Liste des articles sur les décrets et la prédestination de Dieu selon Turretin.

Voici la liste des différents articles tirés du quatrième chapitre des institutions de Turretin :

Les décrets sont-ils en Dieu, comment ? [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q1 Turretin]

Les décrets de Dieu sont-ils éternels ? Nous l’affirmons. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q2 Turretin]

Existe-t-il des décrets conditionnels ? Nous le nions. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q3 Turretin]

Le décret nécessite-t-il des choses futures ? Nous l’affirmons[DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q4 Turretin]

La fin d’une vie est-elle déterminée par le décret de Dieu ? Nous l’affirmons. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q5 Turretin]

Devrait-on prêcher ou enseigner la prédestination sur la sphère publique ? Nous l’affirmons. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q6 Turretin]

Dans quel sens les mots « prédestination », prognōseōs, eklogēs et protheseōs sont-ils utilisés dans ce mystère ? [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q7 Turretin]

Y avait-il une prédestination des anges, et était-ce du même genre et du même ordre que la prédestination des hommes ? Nous affirmons le premier, nous nions le second. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q8 Turretin]

Le Christ est-il la cause et le fondement de l’élection ? Nous le nions contre les Arminiens et les Luthériens.[DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q10 Turretin]

L’élection se fait-elle par la clairvoyance de la foi et des œuvres, ou par la grâce de Dieu seul ? Nous nions le premier, nous affirmons le second. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q11 Turretin]

L’élection de certains hommes au salut est-elle constante et immuable ? Nous l’affirmons. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q12 Turretin]

Le croyant peut-il être certain de sa propre élection ? Nous l’affirmons. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q13 Turretin]

Le décret de réprobation est-il absolu, dépendant du bon plaisir de Dieu seul ; ou le péché est-il sa cause propre ? Nous les distinguons. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q14 Turretin]

L’infidélité, ou l’incrédulité de l’évangile, est-elle supposée être une cause de réprobation ? Nous le nions contre les Remonstrants. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q15 Turretin]

La volonté de Dieu de sauver les croyants persévérants et de condamner les incrédules est-elle tout le décret de la réprobation ? Nous nions contre les Remonstrants. [DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q16 Turretin.]

Peut-on attribuer à Dieu une volonté conditionnelle du genre humain de tombé dans le péché, de destiner le Christ comme Médiateur, et de les appeler à une participation salvatrice de ses bienfaits ? Nous le nions. [DÉCRETS ET PREDESTINATION Q17 Turretin]

Y a-t-il un ordre à admettre dans les décrets divins, et qu’est-ce que c’est ?[DÉCRETS ET PREDESTINATION Q18 Turretin]

Un Résumé (7) Les Décrets de Dieu. GEOFFREY W. BROMILEY

Voici la position de G. W. Bromiley sur les décrets de Dieu :

Dans la définition du ou des décrets de Dieu, la Confession de Westminster (1647) soutient que « Dieu de toute éternité a, par le conseil le plus sage et le plus saint de sa propre volonté, ordonné librement et sans modification ce qui se passe ; cependant, de sorte que ni Dieu, auteur du péché, ni la violence offerte aux créatures, ni la liberté ou la possibilité de causes secondaires sont enlevées, mais plutôt établies » (chapitre III).
Le décret de Dieu est donc équivalent à la résolution ou au dessein effectif, fondé sur sa sagesse libre, par lequel Dieu contrôle éternellement sa création. Elle ne se réfère pas seulement à la prédestination au salut ou à la perdition, mais à toute l’action de Dieu dans la création et la direction du monde. Comme le dit le Catéchisme plus court, « les décrets de Dieu sont son dessein éternel selon le conseil de sa volonté, selon lequel, pour sa propre gloire, il a prédestiné tout ce qui arrive » (ques. 7).

1. Des détails importants doivent être notés.

Premièrement, les décrets sont éternels et ne sont donc pas soumis à des conditions temporelles ni variables en fonction de l’évolution des situations.
Deuxièmement, ils s’accordent avec la sagesse de Dieu, et ne peuvent donc pas être rejetés comme les décisions capricieuses de la souveraineté nue.
Troisièmement, ils tiennent compte des volontés et des causes secondaires, de sorte qu’ils ne constituent pas un simple destin, ni un lien déterministe, ni une volonté islamique.
Quatrièmement, ils servent le bon plaisir de Dieu, et ne sont donc ni insignifiants ni en désaccord avec l’amour juste qui caractérise Dieu et qui ressuscite à sa gloire.
La référence des décrets concerne spécifiquement la création, la prévoyance et l’élection. « Dieu exécute ses décrets dans les œuvres de la création et de la providence » (Le Court Catéchisme, ques. 8). « Par le décret de Dieu, certains anges et hommes sont prédestinés à la vie éternelle, d’autres à la mort éternelle » (Confession, III, 3). A cet égard, Westminster suit les Instituts de Calvin, qui parlent à la fois des décrets généraux de Dieu (I, 17-18) et de son décret spécial d’élection (III, 22-24). Dans le même sens, l’ordre des décrets a fait l’objet du grand débat infralapsarien-supralapsarien du XVIIe siècle, l’un rangeant le décret d’élection après les décrets de création et la chute (dans l’ordre providentiel de Dieu), l’autre donnant priorité au décret de prédestination. Du point de vue de l’ordre de traitement, Calvin et Westminster tendent tous deux vers la vision infralapartisane, qui implique une succession logique de décrets plutôt qu’un décret primaire subservé par les autres. Cela apparaît plus clairement dans le Catéchisme.
En même temps, il y a une hésitation évidente à utiliser le pluriel même à Westminster. Strictement, en effet, la Confession ne parle que du décret de Dieu, et le vrai thème du Chapitre VI est rapidement vu comme une prédestination. Ceci est plus conforme à la tradition de la Réforme antérieure, comme en témoignent des déclarations telles que la Confession Belge (1561, Art. XVI), les Trente-neuf Articles (1563, Art. XVII), et même Dort (1619) avec sa référence au seul décret d’élection et réprobation fondé sur le bon plaisir divin. Cela ne signifie évidemment pas la négation de la souveraineté de Dieu dans la création et la providence. Cela n’implique pas que le décret de Dieu ne peut pas être multiple et varié dans son application. Il suggère cependant qu’il existe un droit supérieur dans le supralapsarianisme tant qu’il n’est pas artificiellement empêtré dans des conceptions temporelles. Le but ou le décret de Dieu est en fin de compte un, à savoir l’établissement d’une alliance et d’une communion de grâce avec un peuple élu, comme accompli dans l’œuvre de salut du Christ. Le décret de base comporte nécessairement d’autres décrets généraux ou détaillés, de même que l’unité de Dieu comporte une richesse de perfections. En soi, cependant, elle est unique et suprême. C’est pourquoi il vaut peut-être mieux s’en tenir au singulier de Westminster et aux confessions antérieures, non pas à la création, à la providence, et ainsi de suite, sous un genre plus large de « décret », mais les interpréter en relation avec le « décret éternel et immuable dont dépend tout notre salut » (Confession écossaise, 1560, Art. VII).

2. Est-il juste d’utiliser le terme « décret » dans ce contexte ?

Comme dans la définition d’ouverture, elle doit évidemment être soigneusement sauvegardée pour éviter tout malentendu. Dans la Bible, il est utilisé pour la plupart des ordres arbitraires, inflexibles et souvent vexatoires des dirigeants despotiques plutôt que la résolution de Dieu. C’est peut-être ce qui explique l’usage parcimonieux, souvent sous forme verbale, dans les confessions antérieures. Il est difficilement concevable que, par exemple, les Confessions helvétiques ou galiciennes, ou le Catéchisme de Heidelberg, consacrent une section spéciale au ou aux décrets divins. D’un autre côté, ce terme semble en pratique inévitable. On en trouve dans presque tous les documents. Même les Remontrants se réfèrent au « décret éternel et immuable » de Dieu dans leur premier article (1610), et, plus ouvertement, les déclarations arméniennes ne font que limiter la portée du décret divin, par exemple, que « Dieu ne décrète pas tous les événements dont il sait qu’ils vont se produire » (Confession baptiste libre, 1834). De même, la formule luthérienne de la Concorde (1576) établit une distinction entre la pré-connaissance et la pré-ordination (art. XI, 1), mais par rapport à la prédestination ou à l’élection, elle déclare que Dieu « dans son conseil éternel a décrété… ». (XI, 12). Il semble donc y avoir de bonnes raisons pour le jugement de Karl Barth, qui n’est pas enthousiaste à l’égard de la parole, qu’elle « décrit quelque chose qui ne peut être nié », et qui ne doit donc pas être effacé ou abandonné (Church Dogmatics, II, 2, p. 182).

3. Les dangers du terme sont faciles à voir.

Même dans les Écritures, elle a des associations avec l’arbitraire plutôt qu’avec le juste et le souverain qui a un sens. En soi, il met l’accent sur la puissance pure au lieu de la puissance sainte, sage et aimante. Elle suggère une application rigoureuse plutôt qu’une annulation bénéfique. Elle implique ce qui est fixe et statique, de sorte que l’homme est un automate et que Dieu lui-même, ayant fait son décret, est au chômage et désintéressé, c’est-à-dire le Dieu du déisme qui laisse simplement les choses suivre leur cours prescrit. Il n’est peut-être pas insignifiant que les plus lourdes pertes du déisme unitarien semblent avoir été subies dans les églises qui ont mis l’accent sur les décrets. Ce n’est peut-être pas pour rien que les luthériens ont détecté une impulsion turque ou islamique dans l’enseignement réformé. C’est peut-être pour cette raison que certains apologistes réformés sont encore assez peu avisés pour trouver du soutien dans le déterminisme scientifique ou mahométanien. En fait, il y a des dangers réels dans ce terme et dans son utilisation.
Néanmoins, aucun mot n’est aussi bien adapté pour exprimer la véritable souveraineté, la constance et l’infaillibilité du conseil, du dessein et de la résolution divins ; par conséquent, les exposants bibliques et évangéliques n’ont d’autre choix que de l’utiliser. Il ne fait aucun doute que des mesures de protection sont nécessaires. Elle ne forme peut-être pas un cap vraiment approprié comme celui de Westminster. Il est préférable de le traiter dans le texte lorsqu’il peut y avoir une qualification adéquate. Pourtant, ce que Dieu veut et dessein est dans un vrai sens décrété par lui. Sa sage et omnipotente détermination constitue son décret libre, souverain et incontestable.
La plupart des difficultés proviennent peut-être d’un oubli du fait que le décret est véritablement éternel et qu’il ne peut donc pas être un fiat déiste et sans vie. Il ne fait aucun doute qu’une grande partie de la merveille de l’éternité est qu’elle est pré-temporelle. Dans cette mesure, un décret éternel est considéré, à juste titre, comme antérieur à son accomplissement, appartenant au passé avant le commencement de toutes choses. Mais éternel ne signifie pas seulement pré-temporel. Cela signifie aussi co-temporelle et post-temporelle. Le décret de Dieu est donc présent et futur aussi bien que passé. C’est avec et après l’accomplissement aussi bien qu’avant lui. Les conceptions déistes ne peuvent naître que d’une surconcentration mal équilibrée et malsaine sur un aspect de l’éternité, ce qui donne aussi une telle irréalité à la fameuse discussion infralapsarienne-supralapsarienne. Le décret vraiment éternel est aussi vivant et pertinent aujourd’hui et demain qu’il l’était hier. Fabriqué dans l’éternité, il a été fabriqué, mais il est encore en cours de fabrication et doit encore l’être. Le décret accompagne, suit et précède son exécution. Elle ne peut donc pas être considérée comme une simple préordination sans vie. C’est vraiment le décret de Dieu et donc un décret éternel dans le sens plein et propre.
Même si la menace déiste est écartée, cependant, la difficulté de l’arbitraire apparent demeure. Elle est, en fait, rehaussée par certaines des confessions avec leurs références à l’impénétrabilité du décret. Ainsi la Confession de Westminster parle-t-elle du « conseil secret » de Dieu dans l’élection, et de son « conseil insondable » dans la réprobation (III, 5, 7). Dort met en garde contre les fouilles curieuses dans « les choses secrètes et profondes de Dieu » (I, 12). La Confession galicienne (VIII) et les Trente-neuf articles (XVII) font tous deux référence à des secrets ou à des conseils secrets, et le Belge utilise le terme « incompréhensible » (XIII). Or, il est vrai que, selon les Écritures, les voies de Dieu dans la nature et dans l’histoire prennent un cours étonnant, de sorte que les décrets détaillés de Dieu pourraient bien être appelés insondables ou insondables. Il est également vrai que les pécheurs ne peuvent pas percevoir les choses de Dieu, de sorte que même le décret primaire que les autres servent et expriment peut être appelé à juste titre un mystère. Pourtant, la question se pose de savoir si ce mystère n’est pas révélé en Jésus-Christ. Les yeux croyants ne sont-ils pas ouverts, au moins en partie, aux voies de Dieu par le Saint-Esprit ? Pouvons-nous vraiment dire que le décret fondamental de Dieu, malgré toute l’étrangeté de son fonctionnement, est insondable, secret ou incompréhensible dans le sens premier et ultime ?
La question est pertinente, car elle nous oblige à nous demander ce que nous entendons réellement par ce décret. Dans les confessions précédentes, cela semble clair. C’est le « conseil éternel et immuable de Dieu, d’une simple bonté », d’élire certains hommes pour le salut en Jésus Christ (Confession Belge, XVI). C’est son « dessein éternel… de délivrer… ceux qu’il a choisis en Christ » (Trente-neuf articles, XVII). Cet aspect demeure naturellement dans les déclarations ultérieures, comme nous pouvons le voir dans les Canons of Dort, I, 7 et le Westminster Shorter Catechism, question 20. Mais un nouvel élément tend à émerger. Le décret de Dieu s’identifie spécifiquement à la discrimination pré-temporelle entre les élus et le réprouvé que nous ne pouvons prévoir, qui ne repose sur aucune bonne œuvre ou réponse connue, et qui est donc nécessairement impénétrable et apparemment arbitraire. Cette acceptation ou ce rejet profond, miséricordieux mais juste des hommes également impliqués dans la ruine est le véritable décret de Dieu au début ou à la fin de ses voies, que nous ne pouvons accepter que parce que nous n’avons ni les moyens de comprendre ni le droit de le contester.
La question se pose de savoir s’il s’agit d’une équation justifiable. Une « prudence et un soin particuliers » (Confession de Westminster, III, 8) ne nous mèneront-ils pas, non pas à ce tri des individus, mais à Jésus Christ, dans lequel se manifestent la grâce et la colère de Dieu ? Si Jésus-Christ est vraiment le miroir de l’élection, comme aussi, ajouterions-nous, de la réprobation, ne devons-nous pas chercher en lui le décret fondamental, qui voir est voir le Père ? Lorsque nous nous interrogeons sur le décret ultime, nous devons certainement encore nous concentrer sur celui en qui la plénitude de la divinité habite plutôt que de regarder à l’étranger vers d’autres mystères.
En d’autres termes, le décret de Dieu doit être strictement lié à Jésus Christ. La Formule de Concorde le dit bien : « Cette prédestination de Dieu ne doit pas être recherchée dans le conseil caché de Dieu, mais dans la Parole de Dieu… mais la Parole de Dieu nous conduit au Christ… En Christ, donc, l’élection éternelle de Dieu est à rechercher » (XI, 5-12). Les articles des Remonstrants montrent aussi un bon jugement dans leur définition initiale que « Dieu, par un dessein éternel et immuable en Jésus-Christ son Fils … a décidé… de sauver en Christ pour le Christ, et par le Christ, ceux qui, par la grâce du Saint-Esprit, croiront en son Fils Jésus. ».
Ces affirmations sont cependant viciées par leur tendance à faire dépendre le salut, en dernier ressort, de la décision humaine de la foi et par leur ignorance virtuelle de l’élément de réprobation inséparable du décret divin. Nous pouvons ainsi nous référer à nouveau au beau passage des Instituts dans lequel Calvin nous enseigne à chercher notre élection en Christ comme Sagesse éternelle, Vérité immuable, Conseil déterminé du Père (III, 24, 5). Et nous pouvons conclure toute la discussion par quelques phrases nobles de la seconde confession helvétique, largement adoptée et rédigée en 1576 par le vieux Bullinger de Zurich : « Nous condamnons donc ceux qui cherchent ailleurs qu’en Christ, qu’ils soient choisis de toute éternité et ce que Dieu a décrété d’eux avant tout commencement…. Que Christ soit donc notre miroir, en qui nous pouvons voir notre prédestination ». Nous aurons un témoignage plus évident et plus sûr que nous sommes écrits dans le Livre de Vie si nous communiquons avec le Christ, et qu’il est à nous, et nous sommes à lui, par une vraie foi. Que cela nous réconforte dans la tentation de la prédestination touchante, qu’il n’y a pas de plus dangereuse : que les promesses de Dieu soient générales pour les fidèles » (X). Car la réalité ultime du décret de Dieu est « que le Fils de Dieu, notre Seigneur Jésus-Christ, était de toute éternité prédestiné et prédestiné du Père à être le Sauveur du monde » (XI). En somme, Jésus-Christ lui-même est le but et le décret de Dieu. En lui, nous voyons la Justice de Dieu pour condamner et pour sauver. Incorporés en lui par la foi, nous avons l’assurance que le décret fondamental auquel tous les autres sont soumis, alors qu’il comporte la condamnation et le jugement du péché, est en tant que tel un décret de grâce et de vie, de communion et de gloire.

¶ Bibliographie : K. Barth, Church Dogmatics, II/2 ; III/3. Calvin, Instituts, I, 16-17 ; III, 21-24 ; H. Heppe, Reformed Dogmatics, pp. 137 ss ; C. Hodge, Systematic Theology, Part I, Chapter 9 ; P. Schaff, Creeds of Christendom, Vol. III ; W. G. T. Shedd, Dogmatic Theology.