Le Christ est-il la cause et le fondement de l’élection ? Nous le nions contre les Arminiens et les Luthériens.[DÉCRETS ET PRÉDESTINATION Q10 Turretin]

DIXIÈME QUESTION :
LA CAUSE DE L’ÉLECTION

 

Le Christ est-il la cause et le fondement de l’élection ? Nous le nions contre les Arminiens et les Luthériens.

 

I. La première controverse concernant l’élection (dont dépendent toutes les autres) se réfère à sa cause : en dehors du simple bon plaisir de Dieu, une autre cause impulsive peut être accordée, par laquelle il a été influencé pour former le décret de l’élection. Les orthodoxes soutiennent que le bon plaisir (eudokien) seul a sa place et pensent qu’aucune autre cause ne peut être donnée ou recherchée à juste titre. Mais les adversaires (qui chérissent le pélagianisme ou le semi-pélagianisme) supposent que d’autres aussi peuvent venir en ordre : par exemple, soit le Christ et son mérite, soit la prévoyance de la foi et des œuvres. D’où une question tripartite concernant le Christ, la foi et les œuvres. L’élection a-t-elle été faite en raison du Christ et en considération de son mérite, ou par la clairvoyance de la foi, ou par les œuvres prévues ? Le premier que nous traitons maintenant.

 

1.Énoncé de la question.

 

II. Sur l’état de la question observez : il n’est pas demandé : Christ est-il entré dans le décret de l’élection ? Ou n’y avait-il aucune considération du mérite du Christ dans la destination du salut ? Car nous ne nions pas qu’il y soit entré par conséquent comme premier moyen d’exécution, et nous ne soutenons pas non plus que le salut nous était destiné sans égard à son mérite. Car nous reconnaissons que Dieu, qui nous a décrété le salut, a destiné par le même acte le Christ, le Médiateur, à l’acquérir pour nous. La question est plutôt de savoir si le Christ est entré antérieurement dans le décret comme la cause impulsive et méritoire, pour laquelle il nous était destiné ? C’est ce que souhaitent les adversaires, nous le nions.
III. La question n’est pas de savoir si le Christ a été la cause méritoire et le fondement du salut décrété de la part de la chose, mais du décret de salut de la part de Dieu. Non, était-il la cause de l’effet testamentaire ? Mais était-il la cause de l’acte de consentement formel ? Non, Était-il le fondement de l’élection pour être exécuté a posteriori, était-il le fondement de l’élection pour être décrété a priori ? Non, le décret d’élection était-il indépendant des moyens conséquents (que nous reconnaissons comme nécessaires) et parmi eux le Christ ? Mais était-il indépendant d’une cause impulsive et des conditions antécédentes ? Pour que la question soit réduite à ces termes : Le Christ était-il le fondement et la cause méritoire, non pas du salut a posteriori, mais de l’élection a priori ; non pas de l’effet sur l’homme, mais de l’acte de volonté en Dieu ? Le décret était-il absolu, non pas quant aux moyens, mais quant à la cause antérieure ? Nous le nions ; les adversaires l’affirment.
IV. Les Arméniens d’ici et d’ailleurs s’en servent comme fondement principal de leur opinion (comme en témoignent la Collatio … Hagae[1615], les Actes du Synode de Dort, les écrits d’Arminius, Corvinus, Grevinchovius et autres). Ils auraient pu s’inspirer des papistes qui exhortent les mérites prévus du Christ à être la cause de la prédestination (comme Didacus Alvarez, De Auxiliis divinae gratiae et humani 5.39[1610], pp. 288-94 ; Vasquez, Commentariorum ac Disputationum in Tertiam Partem …Thomae 1, Disp. 91.1[1631], pp. 619-20 ; cf. aussi 90.2, 3, pp. 616-18 ; Suarez, « Commentaria… in tertiam partem D. Thomae », Q. 19, Art. 4, Disp. 41, Sect. 4.17 dans Opera Omnia[1856-78], 18 :[374]), bien que ni quelques scolastiques ni d’obscurs scolastiques ne s’y opposent (Thomas d’Aquin, ST, III, Q. 24, art. 4, p. 2153 ; Bonaventure, « Liber III. Sententiarum », Dist. 11 dans Opera Theologica Selecta[1941], 3:233-53 ; Durandus, Sententias theologicas Petri Lombardi Commentariorum, Bk. 3, Dist. 10[1556], pages 199-200 et autres). Les luthériens sont d’accord avec les Arminiens pour affirmer ici que le Christ est la cause méritoire de l’élection (comme Eckhardus, Fasciculus controversiarum Theologicarum[1631], Gherardus, Brockmannus et autres). Sous prétexte de vanter la gloire du Christ, leur but est d’établir la grâce universelle et de détruire l’élection absolue de Dieu selon le bon plaisir (kat’ eudokian). Avec eux, certains de nos présages qui défendent la grâce universelle sont également d’accord (qui, d’autant plus facilement à construire la rédemption universelle, soutiennent que le décret d’envoyer le Christ pour le salut du genre humain a précédé le décret de l’élection qui, selon eux, était occupé à donner la foi et découlait de l’amour général de Dieu aux hommes[philanthrōpia] et était donc plus large que cela).

2.Le Christ n’est pas le fondement de l’élection.

 

V. Les raisons des orthodoxes sont : (1) parce que l’élection a été faite à partir du simple bon plaisir de Dieu ; donc, pas à cause de Christ parce que le bon plaisir exclut toute cause de Dieu dont l’élection peut dépendre. C’est pourquoi, par Moïse, il dit : « J’aurai pitié de celui sur qui j’aurai pitié. » Je te rends grâces, ô Père, parce que tu as caché ces choses aux sages et aux prudents, et que tu les as révélées aux enfants. De même, Père : car il te paraissait bon ainsi » (Mt 11,25, 26) ; « Pour que le dessein de Dieu, selon l’élection, subsiste, non pas des œuvres, mais de celui qui appelle » (Rom. 9:11) ; « Ce n’est pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui montre la miséricorde » (Rom. 9:16) ; « Ne crains pas, petit troupeau, car c’est le bon plaisir de ton Père (eudokēse) de te donner le royaume » (Lc 12:32). Si, alors, toutes les choses de la masse sont attribuées au seul bon plaisir de Dieu, une autre cause ne peut et ne doit pas être recherchée. Il n’y a pas non plus d’exception à ce que ce bon plaisir soit fondé sur le Christ pour qu’il puisse s’exercer à notre égard. C’est une chose qu’elle doit être fondée sur le Christ, en tant que cause antécédente dont elle dépend (ce que nous nions), puisque c’est de lui que le Christ lui-même a été ordonné Médiateur. C’est tout autre chose que d’être fondé en lui comme fondement de la rédemption prédestinée par ce très bon plaisir (eudokia) de Dieu (que nous accordons).
VI. (2) L’effet de l’élection ne peut être appelé sa cause. Le Christ est plutôt un effet d’élection puisqu’il a été lui-même élu et prédestiné à être Médiateur (Es 42,1 ; 1 P 1,20 ; Jean 3,16, où l’amour de Dieu envers le monde précède dans l’ordre la mission du Fils comme sa cause). « C’est ici l’amour, non pas que nous ayons aimé Dieu, mais qu’il nous ait aimés, et qu’il ait envoyé son Fils pour nous » (1 Jean 4:10). En vain, Corvinus et d’autres objecteront qu’un certain amour ou une certaine affection en Dieu de pitié pour le salut doit être supposé pour la mission du Christ et qu’il est commun et universel par rapport à tous, pas spécial par rapport aux élus. C’est tenir pour acquis ce qui doit être prouvé. Car nous ne reconnaissons pas un tel amour salvifique universel dans les Écritures, mais seulement un amour spécial envers les élus, à qui le Christ était destiné comme Sauveur et chef (comme nous le prouverons à sa place).
VII. Troisièmement, il est confirmé par ceci, que l’objet doit être antérieur à l’acte qui l’occupe. Mais l’objet du mérite du Christ est l’élu. Par conséquent, l’élection doit précéder à la fois la rédemption et son décret. De plus, le fait que l’objet de la mort du Christ est l’élu est prouvé par les passages qui affirment que le Christ s’est donné lui-même pour son peuple (Mt. 1:21), pour ses brebis (Jean 10:11, 15), pour ses amis (Jean 15:13, 14), pour son église (Ep. 5:25). De même, si les Écritures semblent ailleurs étendre plus largement la mort du Christ à tous, l’universalité doit être comprise immédiatement et absolument. Elle doit plutôt être comprise d’une manière limitée, soit par rapport à l’univers des croyants, soit par rapport à des classes d’individus (et non par rapport aux individus des classes, comme nous le prouverons plus loin).
VIII. Quatrièmement, l’intention de la fin doit précéder la destination des moyens. Maintenant le salut est la fin, le Christ les moyens. C’est pourquoi la destination du salut pour les élus doit être conçue avant la destination du Christ pour obtenir cette fin. De même que l’intention de guérir le malade doit précéder l’examen du médecin et l’application des remèdes, de même il est nécessaire que nous concevions la pensée concernant l’élection de ceux à qui le salut était destiné dans l’esprit de Dieu avant celle concernant l’élection du Sauveur pour leur procurer le salut. Sinon, Christ serait venu avec une fin incertaine et aurait été nommé Médiateur avant que Dieu n’ait déterminé quoi que ce soit concernant ceux qui devaient effectivement être rachetés.

 

3.Sources de solution.

 

IX. Bien que le Christ soit le fondement du salut, il ne peut pas être immédiatement appelé le fondement de l’élection parce que beaucoup plus de causes sont nécessaires pour le salut que pour l’élection. Car les moyens de l’élection sont devenus les causes du salut ; et l’élection ne peut pas non plus être appelée salut puisqu’elle ne place encore rien dans les élus, mais n’est que le principe et la cause du salut.
X. On dit de nous que nous sommes « élus dans le Christ » (Ep 1,4), que nous n’existons pas déjà en lui (comme si le participe devait être fourni). Car nul ne peut être en Christ sans avoir d’abord été donné par le Père (Jean 17.6, 7) et planté en lui par la foi et l’amour auxquels nous sommes élus. On dit plutôt que nous sommes élus comme « sur le point del’être » dans le Christ et d’être rachetés par lui (de sorte que l’infinitif einai doit être fourni pour indiquer que le Christ est le premier moyen d’élection à exécuter et la cause du salut qui nous est destiné par lui, et non la cause du décret par lequel il est décrété). Beaucoup de choses prouvent que c’est le sens de Paul. (1) Il dit que nous sommes « élus dans le Christ », non pas « à cause de lui » ; cela signifie que nous considérons le Christ dans l’élection comme un moyen subordonné (que nous accordons) ; mais cela signifie sa causalité (qui ne peut être dite que si nous voulons que les moyens soient destinés avant la fin elle-même). (2) Il dit que nous sommes élus en Christ pour « être saints ». Par conséquent, nous ne pouvons pas être considérés comme existant dans le Christ auparavant, car alors nous serions déjà saints. Le sens est plutôt que nous sommes sur le point d’être par conséquent. (3) Paul s’interprète ailleurs lorsqu’il dit : « Dieu nous a établis pour obtenir le salut par le Christ » (1 Thess. 5:9). Ainsi, être élu en Christ n’est rien d’autre que d’être destiné au salut à obtenir en Christ ou par lui. C’est pourquoi le Christ est la cause du salut et non de l’élection. On dit que nous sommes « choisis pour le salut par la sanctification de l’Esprit et la croyance en la vérité » (2 Thess. 2:13). Non pas que la sanctification soit la cause de l’élection (puisque c’est sa fin en ce lieu), mais parce que le salut est une conséquence de la sainteté et de la foi.
XI. Nous ne sommes évidemment pas élus en Christ de la même manière que nous sommes bénis en lui. Il n’y a pas non plus de raison égale pour les bénédictions qui nous ont été données dans le temps du décret ou de l’acte interne (immanent en Dieu) qui a été fait de l’éternité. Celles-ci sont fondées dans le Christ comme la cause méritoire et efficace parce que sans lui rien ne peut être communiqué à la créature. C’est à cause de lui et de lui que s’écoule tout ce qui nous est accordé de grâce. Au contraire, le décret ne reconnaît aucune cause autre que son bon plaisir (eudokian). L’élection ne peut pas non plus être présentée comme une bénédiction parce qu’elle est en effet la source et le principe de toutes les bénédictions. Cela ne peut pas être appelé à juste titre une bénédiction qui passe réellement à nous et à laquelle nous nous tenons subjectivement. On ne peut pas en dire autant de l’élection, qui reste en Dieu. C’est pourquoi la particule kathōs utilisée par Paul (Eph. 1:4) ne dénote pas la parité de l’élection et de la bénédiction (comme ayant la même cause), mais le fondement et l’origine des bénédictions découlant de l’élection (pour enseigner que rien ne se passe dans le temps qui n’est pas déterminé de l’éternité et que les croyants ne sont bénis par Dieu en Christ que comme Dieu l’a décidé de l’éternité dans son décret électoral, et que les chrétiens devraient être bénis en Lui).
XII. On dit que la grâce « nous a été donnée en Christ avant que le monde ne commence » (pro chronōn aiōniōn, 2 Tim. 1:9). Elle a été donnée par destination (en raison de la certitude de l’événement), et non par collationnement réel. Elle a été donnée « en Christ » (comme fondement de la rédemption et du salut) parce que le salut était destiné à être conféré par le Christ. Mais il n’a pas été donné en raison de lui comme la cause de l’élection elle-même.
XIII. A cause de quoi, Dieu nous sauve à temps (aussi de l’éternité qu’il a décrété de nous sauver à cause de cela) est vrai si « à cause de » fait référence à la chose décrétée, pas au décret lui-même ; à la chose voulue, pas à la volonté. Dieu a décrété de nous sauver à cause de Christ puisqu’il nous sauve effectivement à cause de lui à temps. Mais il est faux de se référer au décret même de l’acte de Dieu et au décret lui-même, « à cause de ». La mission du Christ est l’effet et non la cause du décret.
XIV. Bien que nous ne soyons pas élus à cause du Christ, nous ne sommes pas élus sans lui et en dehors de lui. Par le décret même qui nous destinait le salut, le Christ aussi était destiné à nous l’acquérir ; et il n’était pas destiné autrement qu’à être acquis par le Christ. C’est pourquoi l’élection n’exclut pas le Christ, mais l’inclut, non pas comme déjà donné, mais comme pour être donné. Ces deux-là ne devraient jamais non plus être séparés l’un de l’autre (dont pourtant les sophismes de nos adversaires ont un effet).
XV. Bien que l’amour de la bienfaisance et de la complaisance ne puisse s’exercer envers nous qu’à cause du Christ d’abord (parce que la pacification effective de Dieu faite par le Christ doit nécessairement être supposée à la communication réelle de l’amour divin envers nous), cela n’est pas aussi nécessaire pour l’amour de la bienveillance (qui demeure en Dieu). Dieu pouvait être disposé favorablement à nous auparavant au Christ, bien qu’il ne pouvait nous bénir qu’à cause de lui. Cela ne porte pas non plus préjudice à sa justice parce que cet amour n’exclut pas, mais inclut et tire nécessairement après lui une satisfaction. Ce n’est pas parce qu’il est disposé favorablement envers nous qu’il a nommé le Christ comme Médiateur, afin qu’il nous bénisse réellement à travers lui. S’il nous aime, il ne doit pas être considéré comme déjà apaisé, mais seulement comme sur le point de l’être. La bienfaisance exige en effet une réconciliation déjà faite, mais il suffit pour la bienveillance qu’elle se fasse en son temps.
XVI. C’est une chose pour le Christ, comme Logon, d’être la cause efficace de l’élection ; une autre pour lui comme Dieu-homme (theanthrōpon) et Médiateur d’être sa cause objective et méritoire. Le premier est affirmé par le Christ : « Je sais qui j’ai choisi » (Jean 13,18) et « Vous ne m’avez pas choisi, mais je vous ai choisis » (Jean 15,16), mais pas le second.
XVII. Si « nous sommes prédestinés à nous conformer à l’image de son Fils, afin qu’il soit le premier-né parmi plusieurs frères » (Rm 8,29), il s’ensuit en effet que le Christ est le premier moyen d’exécution dont dépendent tous les autres, mais non la cause même de l’élection. Oui, puisque la pré-connaissance (qui ici signifie élection de personnes, comme nous l’avons dit précédemment) est placée avant la prédestination (dans la mesure où elle signifie destination des moyens), il est clairement induit qu’ils ont d’abord été élus par Dieu qui devaient être sauvés avant d’être donnés au Christ et prédestinés à être conformes à son image. De même, si le Christ est appelé le premier-né parmi de nombreux frères, il n’est pas nécessaire qu’il ait été élu le premier à tous égards. Il suffit qu’il obtienne la première place dans l’exécution pour des raisons de causalité et de dignité.
XVIII. Ce qui est fondé sur la miséricorde de Dieu effectivement considérée doit aussi être fondé sur le mérite du Christ parce que le Christ est le canal par lequel la miséricorde de Dieu passe à nous (la source de toute bénédiction et grâce). Mais ce qui est fondé sur la miséricorde de Dieu affectivement considérée (dans la mesure où elle demeure en Dieu, comme l’élection) ne doit pas être fondé aussitôt sur le mérite du Christ ; il suffit qu’il l’implique en conséquence.
XIX. Bien que certains théologiens orthodoxes maintiennent que l’élection du Christ est antérieure à l’élection des hommes, ils ne doivent donc pas être considérés comme favorisant les innovateurs. D’abord, parce qu’ils l’entendent comme une priorité d’ordre seulement, et non de causalité (comme le prétendent les Arméniens). Encore une fois, l’élection du Christ comme Médiateur ne doit pas être étendue plus largement que l’élection des hommes qui doivent être sauvés, afin qu’il ne soit pas destiné et envoyé pour plus que les élus (ce qui est contraire aux patrons de la grâce universelle). En attendant, il faut observer que toute cette différence d’ordre ne doit pas être comprise par rapport à Dieu (à qui tout est présent en même temps et par qui, par un simple acte, tout est décrété, autant ceux qui regardent vers la fin que vers les moyens). Cette différence ne s’entend qu’à notre égard, nous qui, à cause de notre intelligence finie, ne la concevons pas convenablement en divisant les choses qui sont pourtant unies en elles-mêmes.

Turretin