Les livres de l’Ancien Testament font-ils encore partie du canon du Nouveau Testament ? Nous affirmons. [SAINTES ECRITURES Q8 Turretin]

HUITIÈME QUESTION : ANCIEN ET NOUVEAU TESTAMENT.

 

Les livres de l’Ancien Testament font-ils encore partie du canon de la foi et de la règle de pratique dans l’Église du Nouveau Testament ? Nous affirmons contre les anabaptistes.

 

1.Énoncé de la question.

 

I. Cette question nous met en collision avec les anabaptistes qui rejettent les livres de l’Ancien Testament du canon de la foi, comme s’ils n’avaient pas la moindre référence aux chrétiens et comme s’ils ne devaient pas en tirer des doctrines de foi et des règles de vie. Les mennonites, dans leur confession (article 11), enseignent que « tous les chrétiens, en matière de foi, ne doivent recourir nécessairement qu’à l’évangile du Christ » (« Belydenisse naer Godts heylig woort », Art. 11 (?1600] dans The Bloody Theater or Martyrs’ Mirror[comp. T.J. van Braght, 1837/1987], p. 382). Ceci est confirmé dans le Colloque de Frankenthal (Protocole … de Gansche Handelinge des Gesprecks te Franckenthal … Gaspar van der Heyden, Art. 1:57 [1571], p. 73). Au contraire, les orthodoxes soutiennent que l’Ancien Testament ne vaut pas moins que le Nouveau Testament pour les chrétiens et que les doctrines de foi et les règles de vie doivent être tirées des deux (Confession française, articles 4, 5 ; Première confession helvétique, art. 1-cf. Cochrane, 145, 100).
II. La question ne concerne pas l’Ancien Testament par rapport à l’économie mosaïque, car nous reconnaissons qu’elle a été si abrogée par le Christ qu’elle n’a plus sa place dans l’économie de la grâce. La question concerne plutôt l’Ancien Testament quant à la doctrine, à savoir si elle n’est plus utilisée dans le Nouveau Testament comme une règle de foi et de pratique.
III. La question n’est pas de savoir si le Christ a réformé la loi donnée dans l’Ancien Testament en la corrigeant et en la perfectionnant sous le Nouveau (car nous y reviendrons plus loin avec les Socinaves). La question est de savoir si les Écritures de l’Ancien Testament concernent les chrétiens, de sorte que la règle de la foi et de la pratique ne devrait pas en être tirée moins que dans le Nouveau Testament ; et que la religion du Christ est contenue dans Moïse et les prophètes ainsi que dans le Nouveau Testament et peut être démontrée par eux. C’est ce que nient nos adversaires, nous l’affirmons.
IV. La question de la distinction entre l’Ancien et le Nouveau Testament et de la différence de doctrine qui existe dans les deux cas n’est pas non plus posée. Car nous ne nions pas que cela soit beaucoup plus clair dans le Nouveau que dans l’Ancien Testament, à la fois à cause des types dans lesquels ils sont enveloppés et à cause des prédictions et prophéties qui y sont données. La question concerne plutôt le principe de la religion chrétienne, qu’il s’agisse uniquement des livres du Nouveau Testament ou de ceux de l’Ancien Testament. Nous maintenons cette dernière.

2.Preuve que l’Ancien Testament est canonique pour les chrétiens.

V. Les raisons en sont les suivantes : (1) parce que Christ recommande l’Ancien Testament et ordonne aux croyants d’écouter Moïse et les prophètes (Luc 16:29). Cela n’a pas été dit aux Juifs uniquement parce qu’un précepte général est ici donné embrassant tous ceux qui désirent échapper au châtiment éternel. Ce qui est ici proposé comme précepte, Pierre le recommande à la pratique des chrétiens : « Nous avons aussi une parole prophétique plus sûre, à laquelle vous faites bien de prêter attention, comme à une lumière qui brille dans un lieu obscur, jusqu’à ce que le jour se lève et que l’étoile du jour se lève dans votre cœur  » (2 P 1,19). On ne peut pas objecter qu’une limitation est ajoutée par Pierre, que cela ne s’applique que jusqu’au moment du Nouveau Testament, où le jour doit se lever. Si l’on comprend le Nouveau Testament, l’usage de la parole prophétique n’est donc pas restreint par cette expression jusqu’à l’époque du Nouveau Testament parce que l’hou à eōs ( » même jusqu’à « ) n’est pas toujours aussi positif du passé qu’il l’est à l’avenir (ceci est démontré par plusieurs passages : Gen 28,15 ; Mt 28,20* ; 1 Co 15,25). Mais s’il est fait référence au jour de la vie éternelle (et donc au lever de l’étoile du jour dans le firmament de gloire, qui est vraiment le jour par l’éminence[kat’ exochēn], ce qui est clairement évident, car il écrit aux croyants qui avaient obtenu comme foi précieuse[isotimon] et ainsi dans leur cœur le jour de grâce, et l’étoile du jour de l’évangile était déjà levée) alors la dispute est plus puissante, c’est-à-dire, Prenez garde à cette parole de prophétie jusqu’à la fin du monde, jusqu’à ce que ce jour heureux se lève (qui est le vrai jour), puisqu’il sera perpétuel et ne sera jamais suivi par aucune nuit.
VI. (2) L’église du Nouveau Testament est construite sur le fondement des prophètes et des apôtres (Eph. 2:20), c’est-à-dire sur leurs doctrines. Les prophètes du Nouveau Testament ne peuvent pas non plus être entendus ici comme dans Eph. 3:5 et 1 Cor. 12:28 car il parle du fondement perpétuel de l’Eglise universelle. Or, le don de prophétie dans le Nouveau Testament était temporaire, et l’ordre de la collation n’implique pas en soi une priorité ou une postériorité de temps ou de durée ; comme dans Eph. 4:11*, les prophètes du Nouveau Testament sont placés devant les évangélistes, et pourtant ils ne l’étaient pas en fait avant.
VII. (3) « Tout ce qui a été écrit auparavant a été écrit pour notre apprentissage, afin que, par la patience et la consolation des Écritures, nous ayons de l’espérance » (Rom. 15:4). Or, bien que toutes les choses dans les Écritures n’aient pas la même importance quant à la matière et à l’usage, elles sont toutes égales quant à leur source et leur authenticité (authentias) et donc données également pour le bien et l’édification de l’Église.
VIII. (4) Le canon de l’Ancien Testament suffit pour la foi et la pratique, et les écrits sacrés dans lesquels Timothée a été instruit dès son enfance (quand le canon du Nouveau Testament n’était pas complet) pouvaient le rendre sage (sophisai) pour le salut (2 Tim. 3:15, 16). Et si « l’homme de Dieu » (c’est-à-dire le ministre de l’évangile) peut être entièrement fourni par eux pour toute bonne œuvre, ils sont beaucoup plus utiles et nécessaires à la foi d’un homme privé et à la direction de sa vie. Et Paul ne se réfère pas ici seulement au temps précédant l’écriture du Nouveau Testament parce qu’il parle en général de toute l’Écriture donnée par l’inspiration (theopneustō) de Dieu (v. 16).
IX. (5) Christ ordonne aux Juifs de sonder les Écritures (Jean 5:39) afin d’en tirer la vie éternelle. Cela n’a pas été dit aux Juifs seulement à titre indicatif, mais aussi à titre impératif. Le dessein du Christ devait conduire les juifs à la lecture des Écritures, comme moyen de les amener à la connaissance de soi et comme témoin infaillible de soi-même. Même si Christ avait parlé à titre indicatif, cela aurait été la même chose parce qu’il avait approuvé cette pratique.
X. (6) L’Ancien Testament contient la même doctrine en substance avec le Nouveau, tant en matière de foi que de pratique ; aucun autre évangile n’est maintenant présenté à nous que celui qui nous avait été promis auparavant dans les écrits prophétiques (Rom. 1:2* ; 16:25, 26). C’est pourquoi Paul, qui a déclaré tout le conseil de Dieu concernant le salut aux chrétiens (Actes 20:27*), professe n’avoir rien dit d’autre que ce que les prophètes et Moïse ont dit (Actes 26:22). Et aucune autre loi ne nous est prescrite que celle qui a été introduite par Moïse, nous ordonnant d’aimer Dieu et notre prochain (Mt 22,37, 39*).
XI. (7) Si l’Ancien Testament n’est pas important pour les chrétiens, il ne saurait être prouvé sans exception contre les juifs que Jésus Christ de Nazareth est le vrai Messie. Cela ne peut se faire que par une collation des Écritures et une comparaison (synkrisin) des marques prédites dans l’Ancien Testament concernant le Messie et de leur accomplissement en notre Jésus sous le Nouveau. Cela a souvent été fait par Christ et ses apôtres (Luc 24:27, 44 ; Actes 10:43 ; 17:11 ; 26:22 ; Rom. 3:21). Sans elle, les Juifs ne pourraient être convaincus de leur erreur et amenés à la foi parce qu’ils ne reconnaissent aucune autre norme.
XII. Par la loi et les prophètes (qui doivent continuer jusqu’à Jean, Mt 11,13*) ne sont pas les livres de l’Ancien Testament et leur continuité, mais l’économie de l’Ancien Testament comparée à celle du Nouveau (dont le premier était prophétique, le second évangélique ; le premier sombre et typique, promettant un Messie à venir, le second clair et ouvert, annonçant le Messie comme déjà venu). Le Christ, en comparant ensemble ces deux modes de révélation, a dit que le premier par prophétie (prophēteian) n’a continué que jusqu’à Jean parce que le Messie étant venu, il ne devait plus être prédit comme sur le point de venir, mais l’autre par l’évangile (euangelismon, qui annonçait la venue du Christ) est parti de Jean.
XIII. Quand les apôtres sont appelés « ministres de l’esprit et non de la lettre » (2 Cor. 3:5, 6), par lettre, nous ne devons pas comprendre les livres de l’Ancien Testament comme s’il n’y aurait plus de nécessité pour eux (puisqu’ils s’en servent souvent ailleurs), mais l’économie légale en contraste avec l’économie évangélique (qui est à bien des égards meilleure que la première, non seulement en clarté et étendue, mais principalement en efficacité parce que non seulement elle commande et ordonne la loi, mais agit aussi par l’Esprit en écrivant la loi sur le cœur).
XIV. C’est une chose qu’une vieille alliance devienne désuète en ce qui concerne le mode d’administration et les accidents ou l’observation extérieure des appendices à celle-ci (ce que Paul affirme, Hébreux 8:13). C’est une chose très différente qu’il en soit ainsi pour ce qui est de la chose administrée et de la substance ou de la forme interne de l’alliance elle-même (que nous nions).
XV. C’est une chose de parler de la vie des cérémonies de l’Ancien Testament ou de la loi qui s’y rapporte. C’en est une autre de parler de la durée, de la connaissance et de la contemplation des livres de la loi et des prophètes. Ce qui n’a qu’une ombre de bonnes choses à venir ne concerne pas les chrétiens, qui ont l’image expresse des choses, comme à la pratique et à l’observation ; mais il peut leur appartenir comme à la doctrine et à la connaissance et comme relation à l’image (tēn eikona). Oui, si l’on compare l’ombre à la forme réelle, le corps lui-même se détachera plus nettement.
XVI. Le Christ ne conteste pas Moïse et les vrais préceptes de la loi (Mt 5), mais il agit plutôt comme l’interprète et le défenseur de la loi, rejetant les corruptions et les gloses qui lui avaient été imposées par les maîtres juifs et lui redonnant sa pureté et son sens authentique. C’est ce que nous montrerons en particulier lorsque nous nous adresserons à la justice.
XVII. Bien que le Nouveau Testament soit parfait quant à la substance de la doctrine salvifique, il ne l’est pas jusqu’à l’étendue de la révélation divine. Car il ne parle que du Christ déjà venu et non de celui qui est sur le point de venir, quel genre de témoignage serait le plus utile pour la confirmation de la foi. Ainsi donc, la perfection des livres du Nouveau Testament n’exclut pas l’utilisation de ceux de l’Ancien Testament, à la fois parce qu’ils témoignent de leur dépendance vis-à-vis de l’Ancien Testament et parce que le témoignage réitéré de nombreux témoins concernant la même chose est plus fort à notre égard et confirme grandement notre foi (asphalei).
XVIII. Ce qui n’a pas été donné par le Christ, ni médiatement ni immédiatement, ne concerne pas les chrétiens. Mais la loi qui a été donnée par Moïse l’a été aussi par le Christ ; par Moïse comme serviteur, par le Christ comme Seigneur. C’est pourquoi ce même ange qui est apparu à Moïse dans le désert (Actes 7:30, 38) et qui était Jéhovah lui-même (Ex. 3:2), aurait « parlé à Moïse au mont Sinaï » parce que le Fils de Dieu (qui est appelé l’ange de l’alliance de sa présence) était le premier auteur et promulgateur de cette loi (dont Moïse était seulement le ministre). La différence entre la promulgation de la loi et l’évangile n’est pas non plus supprimée parce que le Fils de Dieu n’a agi dans la loi que médiatement et sans corps (asarkos), mais il est appelé le premier auteur de l’évangile, immédiatement comme incarné (ensarkos, He 2.3).
XIX. Le Christ est appelé la « fin de la loi » (Rm 10, 4) à la fois parce qu’il était la marque vers laquelle visait toute la loi et parce qu’il en était la perfection (teleiōsis) et l’accomplissement, non pas en abrogeant toute utilisation, mais en accomplissant ses prédictions et en y obéissant en lui-même (en agissant et en souffrant) et en son peuple (en l’écrivant dans leur cœur). C’est pourquoi il dit : « Je ne suis pas venu pour détruire la loi, mais pour l’accomplir » (Mt 5,17).
XX. Les serviteurs ne doivent pas être écoutés lorsque leur maître est présent, s’ils témoignent sans sa permission ou contre lui. Mais ils peuvent et doivent être entendus, s’ils témoignent de lui avec son consentement. C’est ce que Moïse et les prophètes ont fait (Jean 5:46 ; Actes 10:43) pas moins que les apôtres. Christ (Lc 16,29) nous commande expressément d’écouter Moïse et les prophètes. Il ne s’agit pas de revenir du Christ à Moïse, mais de partir de Moïse (qui est un maître d’école pour nous conduire au Christ, Gal. 3:24) au Christ.
XXI. Le début de la prédication de Jean est bien appelé le « début de l’Évangile » (Mc 1, 1) quant à l’accomplissement et à la relation avec le Christ, comme il a déjà été dit, et non quant à la promesse et à la relation avec le Christ sur le point d’être annoncée, qui avaient correctement leur place dans l’Ancien Testament (Rom 1, 2 ; Gal 3, 8 ; Es 52,7 ; 61,1).

Turretin.