Le mystère de la Trinité peut-il être prouvé à partir de l’Ancien Testament ? [DIEU UNIQUE ET TRINITAIRE Q26 Turretin]

VINGT-SIXIÈME QUESTION

 

Le mystère de la Trinité peut-il être prouvé à partir de l’Ancien Testament, et était-il connu sous celui-ci ? Nous l’affirmons contre les Sociniens.

 

I. Des arguments que nous avons déjà avancés pour prouver la nécessité de cette doctrine en tant qu’article fondamental, on peut déduire de manière satisfaisante qu’elle a été révélée et connue sous l’Ancien Testament (puisque les principes fondamentaux sont les mêmes chez tous les croyants n’admettant ni l’augmentation ni la diminution). Pourtant, les Sociniens (pour détruire par tous les moyens la croyance à ce mystère) ont l’habitude d’insister particulièrement sur le fait qu’il s’agit d’une nouvelle doctrine inventée après le temps du Christ et de ses apôtres (que les Arminiens portent également sur leurs épaules ici). Il devient donc nécessaire d’établir pour la vérité de ce mystère, dévoilé non seulement du Nouveau, mais aussi de l’Ancien Testament.

 

1.La Trinité n’était pas inconnue sous l’Ancien Testament.

 

II. En effet, nous confessons qu’il n’a pas été révélé sous l’Ancien Testament avec la même clarté qu’il est maintenant enseigné dans le Nouveau. Elle a été délivrée beaucoup plus obscurément parce que la raison de cette économie et la condition (encore) infantile de l’ancienne église l’exigeait. Pourtant, cela n’est pas une objection à ce qu’elle ait été suffisamment connue, même par les patriarches, pour le salut. Jusqu’à présent, les orthodoxes l’ont constamment affirmé contre les Socinniens, et cela peut être prouvé par divers arguments.
III. Pour la preuve, nous devons faire un choix des passages de l’Écriture, que nous pouvons contester non pas tant par le nombre que par le poids. Car ce n’est pas en nous qu’il devient de plus en plus inquiétant d’être aussi soucieux du nombre que de la solidité, de peur que la religion chrétienne ne soit exposée à la dérision et que les adversaires n’aient l’occasion de s’effondrer. Quand notre Calvin s’est attelé à cette tâche, il a été injustement et indûment présenté par eux comme un judaïsant ou un arianisant. Au contraire, personne n’a confirmé avec autant de force et de triomphe la foi chrétienne contre l’impiété des Ariens et des Juifs.

 

2.Une pluralité de personnes est prouvée par Gen. 1:26, etc.

 

IV. Mais comme Dieu a condescendu à se révéler ici « à divers moments et de diverses manières » (polymerōs kai polytropōs), il y a une double preuve. D’abord, nous pouvons citer les passages d’où une pluralité de personnes peuvent être rassemblées ; ensuite, ceux dans lesquels la Trinité est expressément mentionnée. Parmi les premiers, il y en a un grand nombre qui présentent Dieu en parlant de lui-même au pluriel. Les trois principaux sont les suivants : à la création de l’homme, « Faisons l’homme à notre image » (Gn 1, 26) ; à la transgression d’Adam, « Voici, l’homme est devenu comme l’un de nous » (Gn 3, 22) ; et à la confusion des langues, « Descendons et confondons là leur langage » (Gn 11, 7). Aucune raison ne peut être assignée pour que Dieu (qui ailleurs parle si souvent de lui-même au singulier) utilise le verbe pluriel, à moins d’induire une certaine pluralité (au moins) de personnes dans l’unité de l’essence. C’est pourquoi il ne dit pas « laissez-moi faire », mais « laissez-nous faire », afin que plus d’un soit intime. Comme dans la création, il y a une opération commune pour eux, donc il devrait y avoir une nature commune. Il ne dit pas en « images », mais en « notre image », de sorte que l’identité de l’image désigne l’identité de l’essence commune à ces plus d’une. Elle ne devrait pas non plus faire l’objet d’une objection ici : (1) que Dieu pour l’honneur parle de lui-même au pluriel par l’énumération (comme les rois et les princes) parce que l’idiome de la langue l’interdit. Car bien que la deuxième ou la troisième personne puisse être ainsi adressée pour l’honneur, il est tout à fait inhabituel que la première personne parle ainsi d’elle-même (comme Aben Ezra lui-même sur Genèse 29:27). Aucun exemple contraire ne peut non plus être invoqué. Ceux qui sont recherchés dans les différents passages de l’Écriture sont synecdochiques, où l’on parle au nom de plusieurs : Laban de lui-même et des amis qui étaient présents (Gen. 29:27) ; Bildad de lui-même et de ses compagnons (Job 18:2, 3) ; Daniel de lui-même et de ses compagnons (Dan. 2:36) ; Christ de lui-même, Jean le Baptiste et ses disciples (Jean 3:11) ; l’église d’elle-même et ses filles (c’est-à-dire les croyants, Cant. 1:4). La coutume actuelle des rois n’implique pas que cette pratique existait chez les Hébreux, puisque Pharaon, Nebucadnetsar, Belshazzar et les rois les plus ambitieux sont présentés en parlant d’eux-mêmes au singulier. Quand les rois parlent ainsi, ce n’est pas tant pour s’élever que pour se déprimer, afin qu’ils semblent parler non seulement d’eux-mêmes, mais aussi de l’opinion des nobles. (2) Si Dieu parlait ainsi de lui-même pour l’honneur, il aurait dû toujours le dire (ce qu’il n’a certainement pas fait). Troisièmement, cette énumération serait non seulement inutile mais aussi dangereuse parce que le croyant serait ainsi facilement amené à croire à une pluralité de personnes (ce qui serait cependant faux sur cette hypothèse).
V. L’objection selon laquelle on s’adresse ici aux anges n’a pas non plus de force, car aucun des trois passages ne peut être compris. Pas dans le premier, parce que les anges n’ont pas aidé le moins du monde à la création de l’homme et qu’on ne dit nulle part qu’il a été formé à leur image. Bien que les hommes soient à divers égards semblables aux anges, on ne peut pas dire qu’ils aient été faits à leur image parce que pour cela il n’y aurait pas besoin d’une sorte de similitude, mais aussi d’une dépendance du type sur le prototype et l’exemple (ce qui ne se passe pas ici). Pas dans la seconde (Gn 3, 22), parce que ceux à qui Dieu s’adresse lui sont égaux et leur ressemblance (l’homme) visée selon la promesse du serpent (ce qui ne peut être dit des anges). Pas dans la troisième (Gn 11, 7), parce qu’ils sont adressés à ceux dont l’œuvre est la confusion des langues (qui ne concerne pas les anges, mais à Dieu seul). Outre le silence profond qui règne ici au sujet des anges, Jéhovah seul est dit descendre, voir, confondre (ce qui n’aurait pas dû être dit s’il avait employé des anges comme ministres dans ce travail).

 

3. De Gen. 1:2.

 

VI. Deuxièmement, une pluralité peut être prouvée à partir de ces passages où le discours concerne Dieu en tant que personnes différentes. « L’Esprit de Dieu » (Gen. 1:2) est dit pour se déplacer sur la face des eaux. Par l’Esprit, on ne peut pas comprendre l' »air » ou le « vent », parce qu’aucun des deux n’avait encore été créé. Et aucune distinction n’avait été faite entre les choses, ni entre les anges, car on ne sait pas encore si les anges ont été créés (et on ne dit pas que Dieu a utilisé leur aide dans la création). On ne peut pas non plus comprendre la vertu et l’efficacité de Dieu comme cause de la fécondité des choses parce qu’elle est décrite par incubation et se distingue de l’Esprit (car l’effet de la cause et des actions appartient à des choses qui existent en soi[suppositorum]). C’est pourquoi il faut nécessairement entendre par Esprit un suppositum ou une personne concourant à cette œuvre, c’est-à-dire le même Esprit qui est appelé ailleurs l’auteur de la création (Ps 33,6 ; 104,30 ; Es 40,13, 14, expressions qui ne s’appliquent à aucune chose créée). Ce n’est pas non plus une objection qu’on l’appelle l’Esprit de Dieu car il est ainsi l’Esprit de Dieu considéré hypostatiquement comme étant aussi Dieu l’Esprit essentiellement (ousiōdōs) comme le Fils de l’Homme est aussi homme. Si cette incubation (en tant qu’œuvre extérieure) n’est pas commune à toute la Trinité, il s’ensuit qu’elle ne peut pas appartenir à l’Esprit Saint parce qu’il l’accomplit immédiatement et par lui-même (bien que du Père et du Fils) ; tout comme la rédemption (qui est attribuée à toute la Trinité) est cependant attribuée au Fils individuellement et de manière définitive.

 

4.De la part de Os. 1:7.

 

VII. La même chose peut être prouvée par les passages dans lesquels Dieu se distingue de lui-même, non pas essentiellement mais personnellement. Jéhovah dit :  » Je les sauverai par Jéhovah leur Dieu  » (Os. 1:7). Où l’on parle de deux – l’un qui sauve, l’autre par qui il sauve (c’est-à-dire le Messie) – et les deux Jéhovah. « Jéhovah a fait pleuvoir du feu et du soufre sur Jéhovah  » (Gen. 19:24), c’est-à-dire le Fils du Père. Car s’il avait voulu seulement indiquer que cela avait été fait immédiatement par Dieu, il aurait suffi de dire que Jéhovah a plu sans ajouter « de Jéhovah ». Il y a donc sans doute un mystère caché dans cette locution, bien qu’un argument apodictique ne puisse être tiré de ce passage pris isolément. Ainsi « Jéhovah dit à mon Seigneur » (Ps. 110:1) et « Dieu, ton Dieu, t’a annoté de l’huile de joie » (Ps. 45:7), où il est fait mention de l’onction de Dieu et de l’onction (à savoir, hypostatiquement pas essentiellement). C’est ici que se trouvent les passages dans lesquels les noms et attributs divins sont attribués au Messie : quand on l’appelle « Jéhovah notre justice », « le Dieu puissant », « l’ange de sa présence ». Ceux-ci prouvent manifestement une personne divine distincte de Dieu le Père. Les hérétiques ne peuvent pas non plus avancer quoi que ce soit ici pour affaiblir la force de cet argument, comme on le montrera au bon endroit quand on en viendra à traiter de la divinité du Fils.

 

5.La Trinité peut être prouvée à partir de la Gen. 1.

 

VIII. De même que les passages qui évoquent une pluralité de personnes sont divers, de même ceux dans lesquels cette pluralité est limitée à une Trinité ne sont pas peu nombreux. D’abord, il est recueilli avec une certaine clarté de l’histoire de la création où Moïse mentionne distinctement la création d’Elohim, l’Esprit de Dieu se déplaçant sur les eaux, et la Parole produisant toutes choses. Que Elohim est Dieu, les adversaires ne le nient pas ; que l’Esprit de Dieu est une personne distincte de lui a déjà été prouvé ; et que la Parole n’est pas un simple commandement et mandat de Dieu, mais une Parole personnelle est révélée par une comparaison de Moïse avec Jean qui, faisant allusion à Moïse, décrit la Parole dont parle Moïse comme une personne vivant avec Dieu le Père, par qui toutes choses furent créées (Jn 1,1-3). On ne peut pas non plus comprendre non plus « une parole extérieure » par laquelle Dieu a commandé les anges comme ses ministres parce qu’ils n’ont pas encore été créés – ils doivent eux-mêmes être produits par cette Parole qui a fait toutes choses sans exception ; ou une parole intérieure par laquelle il a ordonné cela sur lui-même – parce que Dieu est introduit en parlant à la troisième personne, comme pour commander une autre personne non lui-même (et cela trop souvent). Cela ne peut s’expliquer par le fait qu’il s’agit d’un acte non intentionnel ou qu’il s’agit d’une adaptation à un mot interne. Il reste donc que nous devons comprendre une « Parole personnelle » (c’est-à-dire le Fils de Dieu, qui est souvent mis en avant dans la paraphrase chaldéenne par mymr ou « la Parole »). Ce n’est pas non plus une objection que le verbe « dit » évoque un commandement efficace de Dieu. Car, bien qu’elle soit objective et terminée sur les créatures sur le point d’être produites, elle implique le commandement efficace de Dieu (à qui elles doivent leur origine), mais elle suppose à l’intérieur et à l’origine la Parole personnelle de Dieu comme principe auquel ce mandat doit obéir (car par lui il travaille toutes choses et fait les mondes, Heb. 1:2). En référence à cela, David dit : « Les cieux ont été faits par la parole de l’Éternel, et toute l’armée d’entre eux par le souffle de sa bouche » (Ps 33:6). Ici, il est fait mention de trois d’entre eux qui se rejoignent dans la création : « Jéhovah, » »la Parole » et « l’Esprit ». Car la Parole ne peut être autre que celle par qui Jean dit que toutes choses ont été faites (1:3). Aucun autre Esprit ne peut être entendu que celui qui s’est déplacé sur les eaux de la première création. Et si l’Esprit de la bouche de Dieu est généralement appliqué ailleurs à sa parole efficace (cf. 2 Thess. 2, 8), il doit ici aussi être pris dans le même sens, puisque cette mention expresse avait été faite de lui dans la première partie du verset.

 

6. De la libération du peuple de l’esclavage égyptien.

 

IX. Deuxièmement, la même chose peut être prouvée par la délivrance du peuple de l’esclavage égyptien, sa direction à travers le désert et son introduction dans Canaan. Il est ce vrai Dieu que les Israélites ont reconnu et adoré, qui les a fait sortir d’Égypte, les a conduits dans le désert et les a introduits dans la terre promise. Car nul autre que Dieu n’aurait pu accomplir une œuvre aussi grande, comme il en témoigne lui-même dans la préface de la loi : « Je suis le Seigneur ton Dieu qui t’a fait sortir du pays d’Egypte. » C’est aussi une prérogative qu’il revendique souvent (Ex 3,8 ; Dt 33,29). Or cette œuvre est attribuée aux trois personnes de la Trinité – le Père, le Fils et le Saint-Esprit. En ce qui concerne le Père, les adversaires ne doutent pas ; en ce qui concerne le Fils, les passages suivants le prouvent (Ex 3,2 ; 23,20 ; 32,34), dans lesquels cette œuvre est attribuée à « l’ange de Jéhovah ». Que cet ange ne soit pas un ange créé, mais le Fils de Dieu lui-même, envoyé par Dieu pour cette œuvre et se manifestant souvent sous cette forme aux patriarches, est évident à la description de lui et des divers attributs qui lui sont donnés (ceux qui ne peuvent s’appliquer à une créature, mais qui appartiennent à Dieu seul). (1) Il dit qu’il est le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob (Ex. 3:6) ; il appelle les Israélites son peuple (Ex. 3:7) ; il envoie Moïse à Pharaon (Ex. 3:10) ; il s’engage à adorer Dieu après leur libération d’Egypte (Ex. 3:12). (2) On dit qu’il est allé devant les Israélites dans une colonne de nuée et de feu (Ex. 14:19), ce qui est expressément attribué à Jéhovah (Ex. 13:21 ; Nom. 11:25 ; 14:14). (3) Il est dit que « le nom de Dieu » sera en lui pour qu’ils n’échappent pas à l’impunité de ceux qui se rebellent contre lui (Ex 23, 20, 21*). (4) On l’appelle « la présence même de Dieu » (« Ma présence ira avec toi », Ex 33,14) parce qu’il est l’image du Dieu invisible, l’image explicite de la personne du Père. Le fait que le Saint-Esprit, ici aussi, a concouru en tant que personne avec les autres est évident dans le passage cité : « Je mentionnerai les miséricordes du Seigneur  » (Is 63,7-14). Il a dit : « Ils sont sûrement mon peuple, c’est pourquoi il a été leur Sauveur. » « L’ange de sa présence les a sauvés dans son amour, mais ils se sont rebellés et ont vexé son Esprit Saint. » Nous énumérons ici trois personnes distinctes : « Jéhovah », « l’ange de sa présence » et « l’Esprit Saint ». Des opérations distinctes sont attribuées à chacun : à Jéhovah, la bonté envers le peuple ; à l’ange de sa présence, la rédemption ; et à l’Esprit Saint, les vexations et les disputes avec le peuple, alors qu’il était devenu leur ennemi. Puisqu’une œuvre véritablement divine est attribuée à ces trois-là, il est nécessaire qu’ils soient le seul vrai Dieu essentiellement (bien qu’ils se distinguent mutuellement dans le mode de subsistance et personnellement).

 

7. D’après les descriptions du Messie.

 

X. Troisièmement, la même chose est attestée par les descriptions du Messie. Puisqu’il est partout proposé non seulement comme la semence de la femme et le fruit du sein maternel (c’est-à-dire un homme vrai), mais aussi comme le Dieu vrai et éternel, auquel sont attribués des noms, des attributs et des œuvres divins (comme nous le verrons plus loin), qui devait être envoyé par le Père et l’Esprit Saint, il est évident que le mystère de la Trinité fut ainsi révélé avec une clarté suffisante. Voici le passage : « L’Esprit du Seigneur Dieu est sur moi, parce que le Seigneur m’a oint pour annoncer une bonne nouvelle aux humbles » (Is 61,1.2). Le Christ lui-même nous autorise à nous référer à ces paroles au Messie (Lc. 4, 21) ; et les juifs, bien qu’obstinés, ne peuvent le nier. Les choses qui ne peuvent s’appliquer ni à Isaïe, ni à aucun autre mortel, sont fondées sur lui. De même que l’œuvre attribuée au Messie prouve qu’il est Dieu, de même lorsqu’il est fait mention de Jéhovah et de son Esprit qui l’envoie et l’oint, deux personnes distinctes de lui sont impliquées. Le passage d’Aggée 2:4, 5 est pertinent ici, qui mentionne ces trois points : « Je suis avec vous, dit l’Éternel des armées : selon la parole que j’ai conclue avec vous, afin que mon esprit demeure parmi vous. »

 

8. De la triple répétition du nom Jéhovah, Nom. 6:24-26.

 

XI. Quatrièmement, de la triple répétition du nom Jéhovah, comme dans la bénédiction du prêtre : « Que l’Éternel te bénisse et te garde : que l’Éternel fasse resplendir sur toi sa face, et qu’il ait pitié de toi ; que l’Éternel lève son regard sur toi et te donne la paix » (Nombres 6:24-26). Car cette triple répétition ne peut être employée que pour désigner les trois personnes auprès desquelles, comme d’un seul vrai Jéhovah, cette bénédiction est demandée. Ainsi Jacob mentionne trois fois le Dieu dont il demande la bénédiction pour ses fils : « Dieu, devant qui mes pères ont marché, le Dieu qui m’a nourri toute ma vie jusqu’à ce jour, l’Ange qui m’a racheté de tout mal, bénis les enfants «  (Gn 48, 15-16). Or l’ange qui l’a racheté de tout mal et de qui il a demandé la bénédiction ne pouvait être une créature. Ici aussi il faut se référer à la trisagion séraphique : « Saint, saint, saint, saint est Jéhovah Dieu des armées » (Is 6,3). Car si cette triple répétition peut dénoter l’assiduité inlassable des habitants du ciel à louer Dieu et l’excellence de la sainteté divine, cela ne l’empêche pas pour autant d’être considérée comme désignant aussi une Triade sacrée. Ce dernier peut être tiré de ceci – que ce sont des ascriptions à Jéhovah, dont la pluralité de personnes est implicite même de ceci – non seulement qu’il dit, « Qui ira pour nous » (Est. 6:8), mais aussi que le mandat qui y est donné doit être attribué non seulement au Père, mais aussi au Fils et au Saint-Esprit (d’après une comparaison entre Jean 12:41 et Actes 28:25, où les choses dites ici de Jéhovah sont attribuées au Fils et au Saint Esprit, qui sont donc compris comme étant désignés dans cette trisagion). Volkelius ne s’efforce en aucun cas de détruire l’argument de ces passages où l’on trouve une triple répétition (comme Jr. 27:4 ; 22:9 ; Ezk. 21:32) parce qu’il n’est pas fondé simplement sur la répétition, mais sur cela en relation avec d’autres circonstances du texte.
XII. Cinquièmement, il faut y ajouter les passages d’où la divinité du Fils et du Saint-Esprit est prouvée (dont nous traiterons plus loin quand nous prendrons leur divinité). Ceux-ci n’auraient aucune force, à moins qu’une Trinité de personnes dans l’unité d’essence n’ait été connotée.
XIII. Sixièmement, il n’y a pas un seul Dieu de l’Ancien Testament et un autre Dieu du Nouveau Testament (comme le prétendaient autrefois les Marcionites et les Manichéens), mais un seul et même Dieu révélé dans les deux comme le seul objet de foi et de culte. Dans le Nouveau Testament, il s’est révélé lui-même comme un en essence et trois en personnes. C’est pourquoi il doit nécessairement avoir été révélé aux Juifs en tant que tel, connu et adoré par eux. Sinon, ils n’auraient pas adoré le vrai Dieu qui n’est autre que le Père, le Fils et le Saint-Esprit (car celui qui n’a pas le Fils n’a pas non plus le Père, 1 Jean 2:23).
XIV. Enfin, si la Trinité n’a pas été révélée dans l’Ancien Testament, les orthodoxes jusqu’à présent (les anciens comme les plus modernes) ont faussement travaillé pour le prouver à partir de l’Ancien Testament (qui ne peut sans une grave injustice être imposé à tant de grands hommes et serviteurs fidèles de Dieu). Il ne faut pas non plus dire que nous pouvons maintenant recueillir cela dans l’Ancien Testament à la lumière de l’évangile, mais que cela ne peut pas être fait de la même manière par les pères. Car bien que nous confessons que la lumière du Nouveau Testament sert dans une grande mesure à éclairer pour nous l’obscurité des anciens oracles, on ne peut nier que Dieu, qui a daigné les révéler aux pères pour leur instruction et leur consolation, les a adaptés à leur compréhension afin qu’ils soient instruits par eux dans ce mystère (dans la mesure nécessaire pour leur salut). Autrement, ces choses ne leur furent révélées qu’à des fins inutiles.
XV. Bien que les juifs d’aujourd’hui refusent de reconnaître ce mystère, il ne s’ensuit pas qu’il était inconnu dans l’Ancien Testament (pas plus que les divers autres mystères qu’ils nient maintenant, bien qu’il soit certain qu’ils aient été révélés auparavant). Car la connaissance d’une chose ne doit pas être mesurée par l’ignorance de tel ou tel sujet, mais par la révélation faite dans la parole. De plus, les Juifs modernes, portant un voile d’incrédulité sur leurs cœurs et ensorcelés par la haine infâme avec laquelle ils persécutent notre Messie, ferment volontairement les yeux sur cette lumière que les anciens croyants, non aveuglés par les préjugés, contemplèrent avec une grande consolation, assistés par l’Esprit Saint.

Turretin.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s