Les 3 présupposés de la Critique Textuelle.

Place Chrétienne aimerait donner un autre point de vu que celui qui prédomine dans nos facultés évangéliques aujourd’hui sur la CT ( par CT, on entend la Critique Textuelle ).

Pour cela, il faudrait déjà comprendre ce qu’est que la Critique Textuelle et l’aboutissement de son idéologie, deux points qu’on établira petit à petit par le biais de multiples articles. Ce premier article sur ce thème de la CT donnera le ton. Car par la traduction de l’article de Chris Thomas, on aimerait éveiller le monde évangélique francophone aux trois règles fondamentales de la CT, règles arbitraires qui fondent leur idéologie.

Article de Christ Thomas traduit de http://confessionalbibliology.com/2017/04/24/presuppositions-of-textual-criticism-examined/ :

Je vais me concentrer sur trois des « canons » de la critique textuelle [les trois règles suprêmes de la critique textuelle] et sur les hypothèses qu’il faut faire pour les affirmer. Les trois canons seront fournis, suivis d’une brève analyse montrant leur caractère arbitraire inhérent.

1.La lecture la plus courte est la meilleure (Lectio brevior praeferenda).

 

[Citation de Metzger et Ehrman, adeptes de l’idéologie de la CT]

« La lecture plus courte (à moins qu’elle ne manque entièrement de l’autorité des témoins anciens et lourds) est à préférer à la lecture plus verbale, car les scribes étaient beaucoup plus enclins à ajouter qu’à omettre. Ils n’ont presque jamais délibérément omis quoi que ce soit, mais ils ont ajouté beaucoup de choses ; certainement ils ont omis certaines choses par accident, mais de même pas peu de choses ont été ajoutées au texte par des scribes par des erreurs de l’œil, de l’oreille, de la mémoire, de l’imagination et du jugement. » (Texte du Nouveau Testament, Drs Metzger & Ehrman, p. 166).

Comment savoir, sans observation directe, que les scribes étaient beaucoup plus enclins à ajouter qu’à omettre ? Comment sait-on qu’ils n’ont presque jamais délibérément omis quoi que ce soit sans une observation directe ? Aucune réponse n’est attendue. C’est un exemple arbitraire. Les hypothèses qu’il formule au sujet des scribes sont un parti pris non argumenté. Que nous faut-il pour déterminer si la lecture courte est vraiment préférable ?

1. Nous devons observer la copie de chaque scribe en notant ses différences par rapport au texte qu’il copie et lui demander la raison de ces différences.
2. Nous devons comparer sa copie avec l’autographe [c’est à dire celui qui a écrit le livre de sa propre main, par exemple Moïse est l’autographe de la Genèse, Jean est l’autographe de l’Évangile de Jean].

Aucune de ces deux conditions ne peut être remplie et donc ce canon de critique textuelle est facilement réfuté en disant simplement, nuh-uh. [Une expression où l’une des parties dit « Est ainsi » et l’autre répond « N’est pas », se répétant ainsi à l’infini]

2.La lecture la plus difficile est la meilleure (Difficilior lectio potior ou Proclivi scriptioni praestat ardua).

 

En général, la lecture la plus courte est à privilégier, sauf si la parabole résultant de l’homéoteleuton a pu se produire ou si le scribe a omis du matériel qu’il a jugé superflu, dur ou contraire à une croyance pieuse, à l’usage liturgique ou à la pratique ascétique. (Texte du Nouveau Testament, Drs Metzger & Ehrman, p. 303)

Encore une fois, nous nous demandons comment on peut prouver une telle affirmation. Encore une fois, nous devons faire ce qui suit :

1.Nous devons observer la copie de chaque scribe en notant ses différences par rapport au texte qu’il copie et lui demander la raison de ces différences.
2.Nous devons comparer sa copie avec l’autographe.

Et encore une fois, ces deux conditions nécessaires sont impossibles à remplir. Et comme le canon [la règle] précédent[e], on peut facilement le réfuter en disant, nuh-uh. Cela semble bien sûr puéril, mais avancer de tels canons comme s’il s’agissait d’un fait scientifique, comme le font les adorateurs de la critique textuelle, n’est rien de moins que mentir.

3.Le manuscrit le plus ancien est à privilégier

 

Il s’agit simplement de la croyance que plus un manuscrit est ancien, plus il reflète fidèlement les autographes.

Encore une fois, nous nous demandons comment on peut prouver une telle affirmation. Encore une fois, nous nous penchons sur ce qui suit :

1.Nous devons observer la copie de chaque scribe en notant ses différences par rapport au texte qu’il copie et lui demander la raison de ces différences.
2.Nous devons comparer sa copie avec l’autographe

Cette idée, comme tous les autres canons de la critique textuelle, est impossible à prouver. Contrairement à l’avocat du RTC [l’adepte à la Restauration de la Bible par la Critique Textuelle], la critique textuelle n’est pas une science. C’est une philosophie. Et comme toutes les philosophies, elle a des présupposés de base. La critique textuelle restauratrice a deux présupposés de base :

1.Les Écritures peuvent être traitées comme n’importe quel autre livre du monde antique lorsqu’il s’agit de critique textuelle.
2.La Bible s’est corrompue avec le temps.

La question que nous devons nous poser concernant ces deux présupposés du RTC [Restauration de la Bible par la Critique Textuelle], sont-ils cohérents avec l’enseignement biblique ?

Les Écritures peuvent-elles être traitées comme n’importe quel autre livre du monde antique ? En d’autres termes, les Écritures peuvent-elles être considérées comme un livre provenant de l’homme ?

1 Thess 2:13 « C’est pourquoi nous rendons grâces à Dieu sans cesse, parce que, lorsque vous avez reçu la parole de Dieu que vous avez entendue de nous, vous l’avez reçue non comme la parole des hommes, mais comme elle est en vérité, la parole de Dieu, qui agit efficacement aussi en vous qui croyez.

2 Pierre 1:21 « Car la prophétie n’est pas venue dans les temps anciens par la volonté de l’homme, mais les saints hommes de Dieu ont parlé comme ils ont été touchés par le Saint-Esprit ».

L’Écriture est claire, que nous ne devons pas traiter l’Écriture de cette sorte. Nous devons la traiter telle qu’elle est, les paroles mêmes de Dieu adressées à l’homme, enregistrées par ses correspondants.

Mais les Écritures sont-elles devenues corrompues au fil du temps, comme l’affirment les défenseurs du RTC [Restauration de la Bible par la Critique Textuelle] ? Regardons d’abord la Confession de Foi de Westminster/2LBCF 1.8 :

1.8. L’Ancien Testament en hébreu, qui était la langue maternelle du peuple de Dieu de l’ancien temps, et le Nouveau Testament en grec qui, au moment de sa rédaction, était le plus généralement connu des nations, étant immédiatement inspiré par Dieu, et par son soin et sa providence singuliers maintenus purs à tous les âges, sont donc authentiques ; ainsi, dans toute controverse religieuse, l’Eglise doit finalement faire appel. Mais comme ces langues originelles ne sont pas connues de tout le peuple de Dieu, qui a le droit et l’intérêt pour les Écritures, et qu’il est ordonné, dans la crainte de Dieu, de les lire et de les chercher, elles doivent être traduites dans la langue vulgaire de chaque nation dans laquelle elles viennent, afin que la Parole de Dieu demeure abondamment en tous, elles puissent l’adorer de manière acceptable, et que, par la patience et le confort des Écritures, aient une espérance.
[Romains 3:2 ; Isaïe 8:20 ; Actes 15:15 ; Jean 5:39 ; 1 Corinthiens 14:6, 9, 11, 12, 24, 28 ; Colossiens 3:16]

La confession dit-elle qu’elle est restée partiellement pure, et qu’elle a besoin d’être reconstruite par un raisonnement humain arbitraire ? Non. Elle dit clairement « et par sa sollicitude et sa providence singulières, maintenues pures à tous les âges ». En d’autres termes, si les défenseurs du RTC ont raison, alors la confession est fausse. Et ils le savent, car beaucoup ont tenté de substituer la préservation générale à la doctrine confessionnelle de la préservation providentielle. Daniel Wallace rejette le fait que la Bible enseigne la Préservation providentielle dans la section 3.d dans son Inspiration, Preservation, and New Testament Textual Criticism ( https://bible.org/article/inspiration-preservation-and-new-testament-textual-criticism )

Mais son opinion n’a pas de sens si elle diffère de celle de l’Écriture ; peu importe à quel point on peut la considérer comme savante.

Isaïe 59:21 « Voici mon alliance avec eux, dit l’Éternel : Mon esprit qui est sur toi, et mes paroles que j’ai mises dans ta bouche, ne s’éloigneront ni de ta bouche, ni de la bouche de ta postérité, ni de la bouche de ta postérité, dit l’Éternel, dès maintenant et pour toujours ».

 

Psaume 12:6, 7 « Les paroles du Seigneur sont des paroles pures : comme de l’argent éprouvé dans une fournaise de terre, purifié sept fois. 7 Tu les garderas, Seigneur, tu les préserveras de cette génération pour toujours. » (Comment le peuple de Dieu peut-il être préservé pour toujours sans que Sa parole soit préservée pour toujours ?)

 

Romains 3:1, 2 « Quel est donc l’avantage du Juif ? ou à quoi sert la circoncision ? 2 Par tous les moyens, principalement parce que c’est à eux qu’ont été confiés les oracles de Dieu. »

 

1 Timothée 3:15 « Mais si je reste longtemps, afin que tu saches comment tu dois te conduire dans la maison de Dieu, qui est l’Église du Dieu vivant, la colonne et le fondement de la vérité ».

Et pour conclure, je vous présente ce qui suit, tiré du volume 1 du Traité d’Edward Leigh ( http://confessionalbibliology.com/wp-content/uploads/2016/05/A-systeme-or-body-of-divinity-consisting-o-Leigh-Edward.pdf ou alors http://tei.it.ox.ac.uk/tcp/Texts-HTML/free/A47/A47629.html)

Deux autres arguments peuvent prouver cette vérité, que les Écritures étaient de Dieu.

1. Miracles à la fois de confirmation et de préservation.

Confirmation que le Seigneur a montrée par Moïse, Exode. 19. 16. & 24. 18. & 34. 29. les Prophètes, 1 Rois 7. les Rois. 24. Christ lui-même et les Apôtres pour la confirmation de leur doctrine, comme le diable n’était pas capable de ressembler en apparence. La résurrection des morts, l’arrêt ou le retour du soleil, la division de la mer et des fleuves, la fécondation de la stérile. Mes œuvres témoignent de moi, dit Christ, et croyez les œuvres que je fais, si vous ne me croyez pas.
Préservation des livres de l’Écriture […] la fureur de nombreux tyrans méchants qui cherchaient à les supprimer et à les éteindre, mais ne pouvaient pas. Comme Dieu l’a fait écrire pour le bien de son peuple, ainsi, par la divine providence, il a préservé le même tout et le même tout. Nous avons ici trois arguments en un,
1. La haine du diable et de ses méchants instruments contre l’Écriture plus que tout autre livre. Antiochus l’a brûlée et a fait une loi selon laquelle quiconque avait ce livre devait mourir la mort.
2. Il a été préservé malgré la fureur et la rage de Dioclésiaque, Julien, et d’autres Tyrans méchants.
3. La fin misérable de Julien, Antiochus Epiphanes, Hérode, Néron, Domitien, et Dioclésien, et d’autres persécuteurs de cette doctrine. Les livres de Salomon, qu’il écrivit sur la philosophie naturiste et d’autres connaissances, les livres les plus rentables qui aient jamais existé, à l’exception du Canon, sont perdus, mais ceux qui se rapportent uniquement à la ligne divine ont été conservés pour la postérité ; ce qui est le plutôt à observer, puisque beaucoup plus dans le monde touchent la connaissance des choses naturelles que la ligne divine : et pourtant, bien qu’ils aient pris soin de les garder, ils n’ont pas pu les préserver de l’oubli perpétuel ; alors que, de l’autre côté, ces écrits sacrés haïssaient la plupart du temps et considéraient avec soin un certain nombre, malgré un souvenir aussi plein que le premier jour que le Seigneur les avait donnés à l’Église. L’Empire romain, pendant 300 ans, s’est donné pour mission de persécuter et d’extirper cette nouvelle doctrine ; et dans toutes ces difficultés, l’Église a grandi et s’est fortement développée en Actes 12. 1. Hérode tua Jacques par l’épée, mais au v. 24. la parole grandit et se multiplia.

4. Conclusion

En conclusion, l’Écriture est la parole même de Dieu, gardée pure à tous les âges par le soin et la providence singuliers de Dieu. Alors, quelle est la place de RTC avec ses canons ( règles ) arbitraires et ses présupposés non bibliques dans l’Église du Christ ? Absolument aucune.

1Cor. 5:7 Purgez donc le vieux levain, afin que vous soyez une bosse nouvelle, comme vous êtes sans levain. Car même Christ, notre Pâque est sacrifiée pour nous : 8 C`est pourquoi célébrons la fête, non pas avec du levain ancien, ni avec du levain de malice et de méchanceté, mais avec les pains sans levain de sincérité et de vérité.

Publicités

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s