Dieu est-il simple et libre de toute composition ? [DIEU UNIQUE ET TRINITAIRE Q7 Turretin]

SEPTIÈME QUESTION :
LA SIMPLICITÉ DE DIEU

 

Dieu est-il simple et libre de toute composition ? Nous l’affirmons contre Socinus et Vorstius.

 

I. Les Sociniens agitent cette controverse avec nous puisqu’ils nient que la simplicité puisse être attribuée à Dieu selon les Écritures et pensent qu’elle ne devrait être supprimée du nombre des attributs divins que pour affaiblir plus facilement le mystère de la Trinité en établissant la composition de l’essence divine (The Racovian Catechism 3.1[1818], p.33). Vorstius retient cette erreur (avec d’autres aussi) et l’introduit dans son Tractatus theologicus de Deo (1610) et dans les notes de « Disputatione III : De Natura Dei » (cf. Tractatus theologicus de Deo[1610], pp. 19-28). Les Remontrants sont également d’accord avec eux. Dans leurs excuses, ils nient que la simplicité de Dieu est nécessaire pour être cru ou que quelque chose se passe dans les Écritures à ce sujet, mais que toute la doctrine est métaphysique, que l’on considère la parole ou la chose (« Apologia pro confessione sive declaratione … Remonstrantes, » 2 in Episcopius, Operum theologicorum[1665], Pt. II, p. 129). Mais les orthodoxes ont constamment enseigné que l’essence de Dieu est parfaitement simple et libre de toute composition.
II. Simple est utilisé dans deux sens : soit absolument et simplement ; soit relativement et comparativement. Absolument est tel que dans toute sorte d’être, exclut la composition ; comparativement est tel que l’exclut seulement à l’égard de certains. Le ciel et les éléments sont appelés corps simples en ce qui concerne le mélange, mais n’excluent pas la composition de leur matière et de leur forme et les parties quantitatives. Les anges et les âmes sont simples par rapport aux corps, mais pas absolument parce qu’ils impliquent toujours une composition. On parle ici de simplicité absolue et non comparative.
III. La simplicité de Dieu considérée non pas moralement, mais physiquement, est son attribut incommunicable par lequel la nature divine est conçue par nous non seulement comme libre de toute composition et division, mais aussi comme incapable de composition et de division.

1.La preuve que Dieu est parfaitement simple.

 

IV. Cela s’avère être une propriété de Dieu : (1) de son indépendance, parce que la composition est de la raison formelle d’un être originaire et dépendant (puisque rien ne peut être composé par lui-même, mais ce qui est composé doit nécessairement être composé par un autre ; maintenant Dieu est le premier être indépendant, ne reconnaissant aucun autre avant lui) ; (2) de son unité, parce que celui qui est absolument un, est aussi absolument simple et donc ne peut être ni divisé ni composé ; (3) de sa perfection, parce que la composition implique l’imperfection dans la mesure où elle suppose la puissance passive, la dépendance et la mutabilité ; (4) de son activité, parce que Dieu est un acte très pur n’ayant aucun mélange passif et rejetant donc toute composition (car en Dieu il n’y a rien qui doit être rendu parfait ou peut recevoir perfection d’aucun autre, mais il est ce qui peut et ne peut être que ce qu’il est). D’où il est généralement décrit non seulement par des noms concrets mais aussi par des noms abstraits – vie, lumière, vérité, etc.
V. De l’élimination de toute espèce de composition (physique, par exemple, de la matière et de la forme, puisqu’il est incorporel) ; ou de parties quantitatives (qui ne s’appliquent pas à Dieu) ; ou de sujet et d’accident (car aucun accident ne peut rendre le plus parfait encore plus parfait) ; logique (de genre et de différence parce que Dieu est au-dessus de tout genre, ni sa nature commune susceptible de se restreindre par différence) ; de l’essence et de l’existence (comme dans les choses créées où la nature de l’existence diffère de celle de l’essence, puisque leur essence peut être conçue sans existence ; l’existence n’entre pas non plus dans leur définition parce qu’elles peuvent être et ne pas être, et l’existence à leur égard est quelque chose de contingent, non nécessaire. Car en Dieu, l’essence ne peut être conçue sans existence, et il est répugnant de concevoir que Dieu n’existe pas ; c’est pourquoi les philosophes l’appellent un être par essence (c’est-à-dire qui existe en vertu de sa propre essence) et de la nature de l’essence duquel il est qu’il existe toujours. C’est pourquoi Dieu se nomme lui-même Jéhovah (c’est-à-dire celui qui est « Je suis ce que je suis ») pour signifier que l’être lui appartient d’une manière bien différente de toutes les choses créées, non pas de manière participative et contingente, mais nécessairement, correctement et indépendamment. Enfin, sa simplicité est prouvée par la nature et la subsistance ; car les personnes et l’essence ne sont pas liées comme de véritables extrêmes constitutifs d’où peut surgir une quide tertiaire (comme dans les choses humaines de la nature de l’homme et la subsistance de Pierre surgit cette personne que nous appelons Pierre) ; autrement, non pas une Trinité mais une certaine quaternité serait conçue en Dieu ; les modes (comme les existences) ne composent, ils ne modifient pas seulement.
VI. Mais comme Dieu rejette toute composition en lui-même, ainsi sa simplicité l’empêche aussi d’être composé avec des choses créées de manière à maintenir la relation d’une partie de la matière ou de la forme (contre l’opinion des platoniciens qui supposaient que Dieu était l’âme du monde ; et des manichéens qui disaient que toutes les créatures étaient propagées de l’essence de Dieu). Il en est ainsi à la fois parce qu’il est tout à fait différent des créatures et parce qu’il est immuable et incorruptible (il ne peut s’unir en une seule chose avec toute chose créée mutable et corruptible). Car toute composition implique une mutation par laquelle une chose devient partie d’un tout, ce qu’elle n’était pas avant.

 

2.Sources d’explication.

 

VII. Si tout est dit de Dieu (Rom. 11:36), cela doit être compris non pas hylikōs (« appartenant à la matière ») et matériellement, mais dēmiourgikōs (« formativement ») et efficacement. Nous sommes appelés la race et la progéniture de Dieu (Actes 17:28), non par une participation de la même essence, mais par une similitude de ressemblance ; efficacement pas essentiellement, comme aussi il est appelé le « Père des esprits » (Héb. 12:9) en référence à la création, pas à la composition. Le Fils de Dieu est Dieu-homme (theanthrōpos) non par la composition proprement dite, mais par l’union hypostatique (par laquelle le Verbe[logos] a en effet assumé la nature humaine en une seule hypostase, mais ne s’y est pas ajouté comme partie intégrante ; mais s’y est tenu en tant que parfait et soutien pour rendre parfait et soutenir un complément essentiel, afin que la nature humaine ait reçu de là la perfection, mais qu’elle n’ait ajouté rien à la nature divine.
VIII. La composition est celle dans laquelle il y a plus d’une entité réelle, mais pas dans laquelle il n’y a qu’un seul mode parce que les modes ne font que modifier et caractériser, mais ne composent pas l’essence. Mais dans les choses divines il y a une essence et trois hypostases (qui sont des modes qui distinguent effectivement les personnes les unes des autres, mais qui ne composent pas parce qu’elles ne sont pas des entités réelles concourant à la composition d’une quatrième chose, puisqu’elles ont une essence commune ; mais ce sont seulement des modifications selon lesquelles l’essence est conçue pour survivre en trois personnes).
IX. La simplicité et la triplicité sont si mutuellement opposées qu’elles ne peuvent subsister en même temps (mais pas la simplicité et la Trinité parce qu’elles sont dites à des égards différents) : simplicité par rapport à l’essence, mais Trinité par rapport aux personnes. En ce sens, rien n’empêche Dieu (qui est un en essence) d’être trois personnes.
X. Les décrets de Dieu peuvent être considérés de deux manières : soit subjectivement (s’il est juste pour ainsi dire, c’est-à-dire de la part de l’acte interne en lui-même et absolument) ; soit objectivement, extrinsèquement et relativement par rapport aux créatures (respectivement). De la première manière, ils ne diffèrent pas de Dieu lui-même et ne sont autres que Dieu lui-même décrétant. Mais dans ce dernier cas, ils diffèrent parce qu’ils peuvent être conçus aussi nombreux et variés (non pas quant à la chose, puisque Dieu a décrété toutes choses par un seul et même acte, mais quant aux objets), de même que la connaissance de Dieu est au courant d’innombrables objets sans nuire à son unité.
XI. Les décrets de Dieu sont libres, non pas absolument et quant au principe, mais relativement et objectivement et quant à la fin. Car il ne peut y avoir d’objet extérieur se terminant nécessairement par la volonté divine, car Dieu n’a besoin de rien de lui-même. Par conséquent, ils pourraient l’être et ne pas l’être. Mais cela ne les empêche pas d’être appelés nécessaires quant au principe et à l’acte interne parce que l’acte d’intelligence et de volonté ne pouvait être absent de Dieu du tout. Il ne pourrait pas être Dieu sans intelligence et volonté. Ils sont nécessaires, donc, comme à l’existence interne, mais libres comme à la relation externe (schesin) et à l’habitude. On ne peut pas non plus dire que la volonté de Dieu cesse absolument, mais par rapport à l’objet extérieur sur lequel elle est terminée.
XII. Les décrets de Dieu sont des actes immanents de la volonté divine, mais pas correctement son effet. Dieu ne devrait pas être appelé tant la cause que le principe de ceux-ci. Il n’est donc pas nécessaire qu’ils soient postérieurs à Dieu, sauf dans notre ordre et dans la manière de les concevoir.
XIII. Bien que l’essence de Dieu (considérée simplement en elle-même) soit absolue et n’implique aucune relation avec les créatures, cela ne l’empêche pas (lorsqu’elle est considérée avec une opposition relative aux créatures et comme se déterminant de la manière d’un principe vital à la production de telle ou telle chose par elle-même) d’avoir une certaine référence (schesin) et relation aux créatures. Cette relation multiple ne peut pas non plus faire de la composition en Dieu, plus que la relation que son omniscience et sa toute-puissance portent aux choses ad extra, une vraie différence entre Dieu et sa toute-puissance et son omniscience.
XIV. Tout ce qui en Dieu est essentiel et absolu est Dieu lui-même. Ainsi, les attributs absolus peuvent être réellement identifiés avec l’essence divine et sont en elle essentiellement, et non par hasard. S’ils sont prédicateurs de Dieu dans le béton, leur sujet n’est que la dénomination, et non l’adhésion (inhaesionis). Mais ce qui est personnel et modal en Dieu, c’est bien Dieu lui-même dans le concret, mais pas dans l’abstrait.
XV. Les attributs relatifs n’argumentent pas la composition, mais la distinction. La nature formelle des relations n’est pas d’être dans, mais d’être pour. Ils n’ajoutent pas non plus une nouvelle perfection à l’essence, mais impliquent seulement une habitude de l’essence à d’autres choses. La paternité et la domination ne font pas de lui un autre être, mais d’une manière différente disposent du possesseur sans le surinduire d’un changement en lui.
XVI. La propriété personnelle du Fils ne rend pas son essence différente de celle du Père, ni d’une essence simple une essence composée, car rien de réel n’est ajouté à l’essence, mais elle rend seulement le Fils distinct du Père. La distinction n’est pas la composition.
XVII. Les pères insistent souvent sur cette simplicité de Dieu. « La nature de Dieu est simple, immuable et inébranlable, il n’est pas non plus lui-même une chose et ce qu’il est et ce qu’il a une autre chose » (Augustin, 1. 5, de Trinit. c. 1+). Et après avoir enseigné qu’aucune créature n’est vraiment et parfaitement simple, ajoute-t-il : « Or, bien que Dieu puisse être appelé multiple, il est vraiment parfaitement simple, car il est appelé grand, sage, heureux et vrai, et tout ce qu’on peut dire de lui avec bienséance. Mais sa grandeur est la même que sa sagesse, car il n’est pas grand en masse, mais en vertu, et sa bonté est la même que sa sagesse, sa grandeur et sa vérité  » (La Trinité 6.6, 7*[FC 45:208-9 ; PL 42.929]). Athanase aussi : « Dieu n’est pas composé qui a composé tout ce qu’ils peuvent être ; il n’est pas non plus tel que ce qui a été fait par sa parole, puisqu’il est une simple substance en laquelle il n’y a ni qualité ni ombre de changement, comme en témoigne Jacques  » (Aux évêques d’Afrique 8[NPNF2, 4:493 ; PG 26.1043]).

Turretin.

Publicité

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :