Peut-on vraiment distinguer les attributs divins de l’essence divine ? [DIEU UNIQUE ET TRINITAIRE Q5 Turretin]

CINQUIÈME QUESTION :
ATTRIBUTS DIVINS ET ESSENCE DIVINE

 

Peut-on vraiment distinguer les attributs divins de l’essence divine ? Nous nions contre les Sociniens

1.Quels sont les attributs divins ?

 

I. Pour comprendre la question, certaines choses doivent être prémissées concernant les attributs divins. Les attributs divins sont les propriétés essentielles par lesquelles il se fait connaître des faibles et celles par lesquelles il se distingue des créatures ; ou ce sont celles qui lui sont attribuées selon la mesure de notre conception pour expliquer sa nature.
II. Les attributs ne sont pas attribués à Dieu correctement comme quelque chose de surajouté (epousiōdes) à son essence (quelque chose d’accidentel au sujet), la rendant parfaite et vraiment distincte de lui-même ; mais incorrectement et de manière transumptive dans la mesure où ils indiquent des perfectionnements essentiels à la nature divine conçue par nous comme propriétés.
III. Bien que les différents attributs représentent la nature la plus fertile et la plus simple de Dieu, ils ne peuvent la représenter que de manière inadéquate (c’est-à-dire non pas selon sa relation totale, mais maintenant sous cette perfection, puis sous une autre). Pour ce que nous ne pouvons pas accepter par une conception adéquate comme étant fini, nous nous divisons en diverses conceptions inadéquates afin d’obtenir une certaine connaissance de lui (qui n’est pas une preuve d’erreur dans l’intellect, mais seulement d’imperfection). Ainsi, la toute-puissance est l’essence divine elle-même, appréhendée comme libre de tout obstacle à l’action ; l’éternité est l’essence de Dieu comme sans limite dans le temps ; et donc du reste.
IV. Ces conceptions inadéquates de l’essence de Dieu nous sont présentées par une abstraction précise (abstractionem praecisivam) ou par une précision simple et négative (comme je peux penser au bien en ne pensant pas au pouvoir) ; mais non par une précision exclusive ou privative (comme, par exemple, je peux affirmer qu’il est omnipotent qui n’est ni miséricordieux ni juste).

 

2.Énoncé de la question.

 

V. La question concernant les attributs divins comme distincts de l’essence divine est agitée avec nous par les Sociniens (qui, d’autant plus facilement pour prouver que l’Esprit Saint n’est pas Dieu ou une personne divine – bien qu’il puisse être appelé une vertu de Dieu – maintiennent que les attributs de Dieu sont réellement distincts de son essence). Les orthodoxes enseignent qu’ils sont vraiment les mêmes avec son essence, mais qu’il faut s’en distinguer virtuellement et éminemment.
VI. On dit que ces choses sont vraiment différentes et qu’elles se distinguent en tant que choses diverses selon leur essence, qu’elles soient d’accord ou non avec le sujet. Mais se distinguer virtuellement n’est rien d’autre que soit par la vertu de contenir des effets distincts, soit d’avoir uni en soi ce qui est distinct chez les autres, soit d’avoir une vertu éminente qui peut être le principe d’actions diverses. Son fondement ne peut être intrinsèque, mais extrinsèque ; non pas de la part du principal ou du sujet, mais par rapport à la fin et à l’objet ; en raison de la diversité des opérations et des effets qui découlent des propriétés et selon lesquels se forment diverses conceptions formelles de celles-ci.
VII. Les attributs de Dieu ne peuvent pas vraiment différer de son essence ou les uns des autres (comme une chose d’une autre) parce que Dieu est le plus simple et parfait. Or, une véritable distinction présuppose des choses diverses par essence que la plus grande simplicité rejette. Les choses vraiment diverses ne peuvent en devenir qu’une seule par agrégation (ce qui s’oppose à la perfection absolue). Encore une fois, si elles différaient vraiment, l’essence serait rendue parfaite par quelque chose de vraiment distinct d’elle-même et ne pourrait donc pas être en soi le plus parfait. Troisièmement, il s’ensuivrait que Dieu n’est donc pas immuable parce qu’il aurait en lui une puissance passive (la racine de la mutabilité) par laquelle les attributs pourraient soit être tirés de l’essence, soit y être ajoutés. Mais puisque Dieu est l’être premier et indépendant (ce qui est ce qui peut être), rien ne peut lui être ajouté ou enlevé.
VIII. Pourtant, la diversité des conceptions montre clairement que les attributs de Dieu diffèrent à la fois de son essence et les uns des autres. Car là où il y a lieu de fonder des conceptions formelles distinctes de quoi que ce soit (bien qu’une et simple en soi), nous devons nécessairement accorder une distinction virtuelle et éminente. Puisque, par conséquent, dans l’essence divine la plus simple, il y a lieu de former diverses conceptions formelles concernant les perfections divines (ce qui ressort de leur définition et explication distinctes), il est préférable de dire que ces attributs qui sont à l’origine de ces conceptions doivent pratiquement être distingués à la fois de l’essence et les uns des autres.
IX. Bien que les attributs soient essentiellement et intrinsèquement un en Dieu, on peut dire à juste titre qu’ils se distinguent à la fois intellectuellement (noēmatikōs) comme à la conception formelle diverse et objectivement et efficacement comme aux divers objets et effets extérieurs. Il est donc évident que cette distinction n’est ni simplement réelle entre les choses et les choses, ni formelle (ce qui n’est que dans notre manière de concevoir), mais éminente (qui, bien qu’elle ne se tienne pas de la partie de la chose comme entre chose et chose, a un fondement dans la chose à cause de la diversité des objets et des effets).

 

3.Sources d’explication.

 

X. Bien que nos conceptions formelles de l’essence et des propriétés de Dieu puissent être diverses, elles ne peuvent être qualifiées de fausses. Car il leur répond autant de conceptions objectives, en fait indivisibles en Dieu à cause de sa plus parfaite simplicité, mais pourtant virtuellement et éminemment distinctes.
XI. Les attributs peuvent être mutuellement fondés les uns sur les autres dans un sens identique dans la mesure où ils peuvent être considérés comme ayant une unité et une identité les uns avec les autres (comme quand je dis que l’intellect divin est la même chose avec sa volonté, ou sa justice est la même chose avec sa miséricorde). Cependant, ce n’est pas le cas au sens formel parce qu’ils se distinguent formellement dans nos conceptions et par leurs objets (je ne peux donc pas dire que la justice soit miséricorde parce que la conception formelle de la justice diffère de la conception formelle de la miséricorde).
XII. Celui qui conçoit ce qui est réellement et vraiment un et simple en Dieu comme réellement et vraiment divers, conçoit ce qui est faux. Mais celui qui conçoit ce qui est réellement un en soi comme plus d’un virtuellement et extrinsèquement ou objectivement, ne conçoit pas ce qui est faux. Il conçoit plutôt la chose imparfaitement et insuffisamment à cause de la faiblesse de l’intellect humain et de l’éminence et de la perfection de la nature divine.
XIII. Les attributs divins peuvent être considérés soit absolument et subjectivement en eux-mêmes (et de la part de Dieu), soit relativement quant à leurs effets sur les créatures (ou de la part de l’objet). J’avoue que dans ce dernier cas, on s’oppose à la justice punitive et à la miséricorde parcimonieuse, mais pas dans le premier (à propos duquel nous traitons).
XIV. Les propriétés sont nombreuses de la part de l’objet et de la fin (ou des opérations et des effets), mais pas de la part du sujet ou du principe, qui est un et parfaitement simple.
XV. Là où il y a priorité et postériorité quant à l’être absolu et réel, il y a une différence réelle ; mais pas là où il n’y a que priorité et postériorité quant à l’être connu et intelligible (ce qui est le cas en Dieu et ses attributs).
XVI. La définition d’une chose en soi diffère de nos conceptions de cette chose. La première, et non la seconde, fait valoir une véritable distinction. Or les définitions des propriétés divines sont plus de nos conceptions (concevoir Dieu sous telle ou telle relation) que de la chose elle-même (qui est une et la plus simple).

Turretin.

Publicité

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :