Le Nom Jehovah est-il réservé à Dieu seul ( à Christ ) et non aux créatures ? Nous affirmons contre les Sociniens [DIEU UNIQUE ET TRINITAIRE Q4 Turretin]

QUATRIÈME QUESTION : LE NOM « JÉHOVAH ».

 

Son nom est-il si particulier à Dieu seul qu’il est incommunicable aux créatures ? Nous affirmons contre les Sociniens

 

I. Dieu est à la fois un être singulier au sens le plus élevé du terme, et dans sa propre nature distincte de toute chose. Il n’a pas besoin d’un nom discret, ni d’un nom qui lui appartienne, qu’il s’agisse d’un nom d’appellation (d’une espèce distincte du même genre) ou d’un nom propre (distinctif des individus de la même espèce). C’est pourquoi Trismégiste, selon Lactantius, dit : « Dieu n’a pas de nom » (anōnymon, Divine Institutes 1.6[FC 49:32 ; PL 6.139]). Pourtant, parce que toute notre connaissance commence à partir d’un nom, il prend différents noms dans les Écritures pour s’adapter à nous. Certains sont pris de la puissance – comme El, Elohim ; certains de la toute-puissance et de la toute suffisance – comme Shaddaï ; certains de la hauteur (exelsitate) – comme Elion ; d’autres du dominion – comme Adonaï. Mais le premier et principal nom est Jéhovah, qui est dérivé de son essence ou existence.

1.Énoncé de la question.

 

II. Il y a deux questions principales concernant ce nom. L’un est grammatical, concernant sa prononciation, c’est-à-dire si elle peut être prononcée, et quelle est la méthode vraie et authentique pour la prononcer – Jéhovah ou Adonaï. L’autre est théologique, en ce qui concerne son utilisation, c’est-à-dire si elle est propre à Dieu seul ou commune aussi aux créatures. Rejetant la première question à l’examen des critiques, nous ne traitons ici que de la seconde.
III. Cette question se pose entre nous et les Sociniens qui (pour échapper à l’argument que nous avons l’habitude de tirer de ce nom pour prouver la divinité du Christ) soutiennent que ce nom peut être communiqué à diverses créatures et est généralement attribué dans les Écritures aux anges et au Christ comme ambassadeurs de Dieu. Ils tiennent pour acquis (en règle de vérité indubitable) « qu’un ambassadeur peut porter le nom et la personne du souverain ». Ils reconnaissent cependant une distinction, à savoir que si le mot Jéhovah est associé au mot Sabaoth, il est propre à Dieu seul, mais s’il est sans lui, il est aussi commun aux créatures. Mais nous disons que ce nom est si particulier à Dieu qu’il est tout à fait incommunicable aux créatures. Il est vrai que même parmi les orthodoxes eux-mêmes, il existe une divergence quant à l’utilisation de ce nom, mais elle est plutôt verbale que réelle. Alors que certains confessent qu’il n’appartient à aucune personne créée, mais qu’il est utilisé en référence à l’arche de l’alliance (par métonymie de l’adjonction), d’autres soutiennent qu’il n’est attribué à aucune créature et qu’il est en accord avec aucune d’elles. Cependant tous s’accordent à dire que ce nom pris absolument et sans trope est propre à Dieu seul. Néanmoins, cette dernière opinion semble être la plus vraie et la mieux adaptée pour étouffer l’erreur des Socinniens.
IV. Les raisons en sont les suivantes : (1) Dieu revendique ce nom comme le sien et qui lui est propre :  » Je suis Jéhovah, c’est mon nom, et je ne donnerai pas ma gloire à un autre  » (Is 42:8 ; 48:11* ; Am 5:8 ; 9:6). C’est pourquoi Israël chante : « Jéhovah est son nom » (Ex 15,3). Les Juifs l’appellent absolument hshm (« le nom ») ; shm h’tsm (« le nom de la substance ») ; shm hmpvrsh hmyrchdh (« le nom particulier et distinct »).
V. L’étymologie et la signification de la parole est telle qu’elle est en accord avec Dieu seul. D’après les Écritures, il est évident qu’il implique plus particulièrement trois choses qui sont vues comme étant liées (Is 44.24-26) : (a) l’éternité et l’indépendance de Dieu, dans la mesure où il est un être nécessaire, et qu’il existe de lui-même, indépendant de tout autre, indépendant de lui-même (autoōn) –  » Je suis ce que je suis  » (Ex 3,14). C’est pourquoi on l’appelle simplement l’être (ho ōn, comme les anciens philosophes et Platon l’ont particulièrement reconnu). Jean le décrit par les trois distinctions du temps : « qui est, et qui était, et qui était, et qui est à venir  » (ho ōn kai ho ēn kai ho erchomenos, Apoc. 1:4). En référence à cela, nous avons cette expression des anciens païens : « Zeus était, Zeus est, Zeus est à venir, O grand Zeus » (Zeus hēn, Zeus esti, Zeus essetai ō megale Zeu, Pausanias, Description of Greece 10.12.10[Loeb, 4:436-37]). (b) Elle implique causalité et efficacité parce que ce qui est le premier et le plus parfait dans chaque genre est la cause du reste (car Dieu est par lui-même pour qu’il soit la cause de l’être à tous les autres, Est. 44:24). (c) Elle implique l’immuabilité et la constance dans les promesses parce qu’il accomplit et fait réellement ce qu’il a promis en donnant à ses promesses l’être (à einai), non seulement auto-existant (autoōn), mais aussi essentiellement existant (ousiōn) et faisant l’essence (ousiopoios). En ce sens, il dit qu’il n’avait pas été connu des patriarches sous son nom de Jéhovah (Ex 6,3), non pas en ce qui concerne le mot signifiant (car le contraire est évident dans le livre de la Genèse), mais en ce qui concerne la chose signifiée (car il n’avait pas encore donné être à ses promesses concernant la multiplication des semences, la sortie du peuple de l’Egypte, leur introduction à Canaan, etc). Il s’était fait connaître des patriarches par son pouvoir dans la création du monde, dans son gouvernement et dans l’octroi de nombreuses bénédictions et leur merveilleuse défense ; mais il ne s’était pas encore vraiment déclaré Jéhovah, en tenant les promesses faites aux patriarches. Mais comme l’existence éternelle, la toute-puissance et la vérité immuable appartiennent à Dieu seul, le nom de Jéhovah (qui embrasse ces trois-là) doit lui être propre.
VI. Le nom Jéhovah, de par sa nature ou sa construction grammaticale, ne peut être commun à plus d’un parce qu’il s’agit en soi d’un individu et qu’on ne le trouve jamais avec accent ou démonstratif. (2) Il est toujours utilisé au singulier, mais jamais au pluriel. (3) Il ne se produit nulle part avec un affixe ou à l’état de construction. Depuis lors, elle est attribuée à Dieu, elle doit lui être propre.

 

2.Sources d’explication.

 

VII. Si ce nom est appliqué quelque part à un ange (comme Gen. 16:13 ; 18:17 ; 48:15, 16 ; Ex. 3:2), on entend par « ange non créé ». Il n’est pas un ange créé, mais le Fils de Dieu, l’ange de sa présence, qui, dans le prélude à son incarnation, est souvent apparu ainsi (comme le montrent les circonstances des lieux où les propriétés, les œuvres et l’honneur de Dieu sont attribués à cet ange). Il s’attribue un effet divin, « multiplier la semence » (Gn 16, 10). Il est appelé « Le Dieu de la vision » (Gn 16, 13). Il est désigné ange non créé (Gen. 18) : (1) par le nom parce qu’un seul des trois anges qui sont apparus est appelé Jéhovah ; (2) par les attributs divins, puisqu’il revendique pour lui-même toute-puissance et omniscience, prédit les choses futures (Gen. 18:10, 14) et est appelé le juge de la terre entière (Gen. 18:25) ; (3) par honneur car Abraham l’adore, et l’ange ne s’en est point refusé (comme il aurait certainement fait, comme il l’a été, comme en a fait, un ange créé, comme le montre Apocalypse 19:10) . On dit que l’ange a racheté Jacob de tout mal (la prérogative de Dieu seul) et qu’il a cherché de lui une bénédiction que personne d’autre que Dieu ne peut donner (Gen. 48:16). L’ange qui est apparu à Moïse (Ex. 3) est immédiatement après appelé Elohim et Adonaï ; il aurait envoyé Moïse (Ex. 4.5) et serait le Dieu d’Abraham, Isaac et Jacob, qui a entendu les cris du peuple.
VIII. L’ange de Jéhovah ne se distingue pas toujours essentiellement de Jéhovah (celui envoyé par l’expéditeur), mais seulement personnellement. Ainsi, celui qui est l’ange de Jéhovah est aussi l’ange de Jéhovah.
IX. Faire quelque chose par l’autorité de Dieu (qui s’applique à un ange créé) diffère d’avoir l’autorité de Dieu et de réclamer son nom (qui n’appartient à personne d’autre que le Dieu vrai et éternel). Un fonctionnaire (appariteur) ou ambassadeur d’un prince agit par son autorité et en son nom, mais n’assume pas les titres de prince ni ne se laisse appeler roi ou prince. Ainsi, un ange créé n’assume jamais la personne de Dieu au point de s’appliquer le nom à lui-même ou de souffrir d’être appliqué par un autre, quel qu’il soit.
X. Quand l’apôtre recommande l’hospitalité parce que, de ce fait, les anges ont parfois été reçus à leur insu (Héb. 13:2), il n’a aucune référence à l’apparence faite à Abraham (Gen. 18:1-15), mais à celle qui est arrivée à Lot (Gen. 19:1-11) où il y avait seulement deux anges créés. Le troisième, qui n’avait pas été créé, resta avec Abraham pour converser avec lui et rencontra ensuite Lot à sa sortie de Sodome ; il s’adresse à lui comme Jéhovah (19:24).
XI. Le Dieu suprême ne peut être envoyé impérativement, mais par consentement. Il n’est pas non plus contradictoire (asystaton) d’être « l’ange de Jéhovah » et d’être « Jéhovah ». Quant au premier, Jéhovah est pris hypostatiquement, mais quant au second, essentiellement. Le Fils, qui est le même Dieu avec le Père, peut être envoyé par Dieu le Père.
XII. L’ange dont parle Moïse (Ex 23,20) ne peut être une créature parce que Dieu lui ordonne de lui obéir et non de le provoquer. Il ne voulait donc pas pardonner les transgressions des hommes, et son nom était en lui, ce qui est bien différent d’être revêtu de l’autorité de Dieu. Sinon, on pourrait dire de Moïse et de n’importe lequel des prophètes que le nom de Dieu était en lui (ce qui n’est dit nulle part).
XIII. C’est une chose d’être et de s’appeler Jéhovah ; c’en est une autre d’être et d’habiter quelque part comme Jéhovah. Ce dernier (pas le premier) est dit de l’église (Ezk. 48:35), quand il est dit qu’elle sera appelée par ce nom « L’Éternel est là » (yhvh shmh).
XIV. C’est une chose d’inscrire un symbole sur un autel, mais c’en est une autre de donner un nom à un autel. Le premier (mais pas le second) est dit dans Ex. 17:15, qui indique le titre et l’inscription de l’autel : » Jéhovah[supply’is’] ma bannière « , tout comme certaines inscriptions étaient généralement placées sur les palais et temples.
XV. C’est une chose que l’arche de l’alliance s’appelle Jéhovah, mais c’en est une autre que Dieu (dont l’arche était le symbole et le gage) soit ainsi appelé. Ce dernier est dit dans Ps. 24:7 et 47:6, pas le premier. C’est ainsi que l’expression habituelle, quand l’arche était levée ou reposée : « Lève-toi, Jéhovah, et que tes ennemis se dispersent » (Ps 68,1), n’était pas dirigée vers l’arche elle-même (qui n’était pas capable de recevoir un tel culte), mais vers Dieu (à qui seul il appartient de disperser ses ennemis) adoré dans l’arche.
XVI. Il n’est pas dit dans Jérémie 33:16 que Jérusalem sera appelée « l’Éternel, notre justice ». Le prophète enseigne que celui qui appellerait Jérusalem au salut serait Jéhovah, notre justice, pour indiquer le fondement de sa foi et de son espérance. Il ne faut pas non plus s’opposer à ce que Jérusalem soit appelée Jéhovah avec la même bienséance que l’Église est appelée « Christ » (1 Cor. 12:27). Car le nom de Christ est commun à beaucoup, dont les croyants sont appelés chrétiens à cause de la similitude de l’onction (1 Jean 2:20), mais il n’y a pas la même raison pour le nom de Jéhovah, qui est unique et propre à Dieu seul.
XVII. Bien que le mot Kyriou ( » Seigneur « ), lorsqu’il est pris de manière appellative, soit commun à plus d’un, il ne peut être attribué à personne d’autre que Dieu seul (comme répondant à Jéhovah, pas autrement que si c’était un nom propre, comme la Septante, et après eux les apôtres rendent Yhvh par Kyrion, à défaut de mot plus approprié pour exprimer pleinement son accent).
XVIII. Bien que Dieu nous ait parlé en ces derniers jours par son Fils comme incarné (ensarkon, Hébreux 1:2), cela ne l’empêche pas d’avoir déjà parlé aux pères par lui-même comme sans chair (asarkon). Sinon, il serait faux qu’on l’appelle ainsi hier et aujourd’hui (Hébreux 13:8) ; qu’il ait été tenté par les Israélites dans le désert (1 Co 10:9) ; que la loi ait été donnée dans « la main d’un médiateur » (Gal 3:19) ; qu’il ait parlé à Moise et lui ait donné les « oracles vivants » (logia zōnta, Ac 7:38). C’est pourquoi, dans la promulgation de la loi, nous devons distinguer entre le législateur primaire (qui était le Christ, l’ange de l’alliance mentionnée dans Actes 7:30*, qui apparut à Moïse dans la brousse et à qui, de plus, des œuvres et des honneurs divins sont attribués) et les intendants (serviteurs) qui ont agi comme serviteurs. En ce sens, on dit que la loi a été « donnée par les anges » (Gal. 3:19 ; Héb. 2:2) parce que le Christ a utilisé leur ministère, que ce soit en établissant une splendeur magnifique sur la montagne par le tonnerre, le feu et le son de la trompette, ou par les paroles elles-mêmes qui se forment. C’est pourquoi ils sont appelés anges, au pluriel, tandis que l’ange (qui est aussi appelé Jéhovah) est partout mentionné au singulier. La comparaison entre la loi et l’évangile (Hébreux 2:2) (en ce que la loi a été donnée par les anges, mais l’évangile par le Fils) n’a pas été faite simplement par référence à l’auteur principal qui dans les deux cas était Christ. Elle a été faite en ce qui concerne la façon d’agir et les serviteurs. Dans le premier, Dieu a voulu utiliser le ministère des anges, mais dans le second, le Christ lui-même incarné a voulu parler directement. Comme il y a donc une différence entre ce que le prince fait par lui-même et immédiatement et ce qu’il fait par ses serviteurs, on dit que l’évangile est plus excellent en ce sens – le Christ incarné (ensarkos) l’a promulgué immédiatement et par lui-même nous parle, tandis qu’il a voulu nous donner la loi par Moïse et les anges.
XIX. On ne peut pas dire que le nom de Jéhovah soit donné au veau d’or (Ex 32:5) ou à l’image de Michée (Jd 17:3) parce que dans les deux lieux ce nom est donné au vrai Dieu. Dans le premier, Aaron proclama une fête à célébrer à Jéhovah par le veau, qui serait le symbole du vrai dieu à la manière des Égyptiens (parmi lesquels Apis était adoré sous la forme d’un boeuf ; on les appelle donc les dieux qui ont élevé le peuple hors d’Égypte, Ex 32:4). Dans ce dernier, l’argent dont l’image a été faite aurait été dédié à Jéhovah (Jg. 17:3) en référence à la fin (c’est-à-dire à son adoration).

Turretin.

Publicité

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :