Les écrits des pères sont-ils la règle de vérité dans les doctrines de foi et dans l’interprétation des Écritures ? [SAINTES-ECRITURES Q21 Turretin]

VINGT ET UNIÈME QUESTION : L’AUTORITÉ DES PÈRES

 

Les écrits des pères sont-ils la règle de vérité dans les doctrines de foi et dans l’interprétation des Écritures ? Nous nions contre les papistes.

 

I. Bien que, d’après la question précédente, nous soyons déjà convaincus que les pères ne peuvent pas siéger en tant que juges dans les controverses de la foi, mais parce que les papistes leur reviennent fréquemment et sont habitués à s’immiscer en nous le consentement des pères comme règle de vérité, nous devons consacrer une question séparée à cet argument qui est de la plus haute importance dans les controverses de notre temps.

 

1.Qui sont les pères.

 

II. Par « les pères », nous n’entendons pas avec Augustin comme étant les apôtres premiers fondateurs et patriarches de l’Église chrétienne (Psaume 45, NPNF1, 8:153), mais (selon l’usage actuel qui est approuvé par les anciens) les maîtres de l’Église primitive qui (après la mort des apôtres) enseignèrent et illustrèrent la doctrine du Salut, par écrit et par oral. A cause de leur âge, ils ont vécu de nombreuses années avant notre temps ; à cause de la doctrine (car en l’inculquant à leurs disciples), ils engendrent des fils à Dieu dans l’église.
III. Bien que certains prolongent leur âge jusqu’au Xe siècle, nous ne pensons pas qu’il faille l’abaisser au-delà du VIe siècle. Car il est certain que la pureté de la doctrine et de l’adoration fut grandement corrompue après la six centième année (au cours de laquelle l’Antichrist leva la tête) – l’erreur et les superstitions augmentant par le juste jugement de Dieu. Au premier siècle après la mort des apôtres, les principaux pères étaient Ignace et Polycarpe, dont il reste des fragments d’écrits. Dans le second, Justin Martyr et Irénée. Dans le troisième, Tertullien, Clément d’Alexandrie, Origène, Cyprien, Arnobe, Lactance. Dans le quatrième, Athanase, Eusèbe de Césarée, Hilaire de Poitiers, Basile, Grégoire de Nazianze, Ambroise, Jérôme, Grégoire de Nysse, Epiphanius, Jean Chrysostome. Dans le cinquième, Augustin, Cyrille d’Alexandrie, Théodoret, Hilaire du Bélier, Prospère d’Aquitaine, Léon I. Dans le sixième, Fulgentius l’Africain, Gélasius (Cyzicus), Grégoire le Grand et autres.
IV. Il y a trois opinions parmi les papistes quant à l’autorité des pères. D’abord, ceux qui les mettent sur un pied d’égalité avec les Écritures : à qui appartiennent ces décrets du Glossateur affirmant, « les écrits des pères pour être authentiques, tant individuellement que collectivement » (Dist. 9+). Deuxièmement (bien au contraire), ceux qui considèrent que leurs écrits sont simplement humains et donc incapables d’être une règle de foi. C’était l’opinion de Cajetan (« Praefatio », Commentarii… in quinque Mosaicos libros in Sacrae Scripturae[1639], vol. 1) et des papistes plus sages. Troisièmement, ceux qui, tenant un terrain d’entente, concèdent que l’autorité des pères individuels est humaine et faillible, mais pensent que le consentement commun et universel des pères dans les controverses est infaillible et divin. Telle était l’opinion du Concile de Trente, qui affirmait que  » les traditions des pères en matière de foi et de pratique doivent être reçues avec une égale affection de piété avec l’Ancien et le Nouveau Testament «  (Session 4, Schroeder, p. 17). Et, au même endroit, « elle interdit à quiconque d’oser interpréter les Écritures à l’encontre de ce sens que la sainte Église mère a tenu, ou tient aujourd’hui… ou même contre le consentement unanime des pères » (Session 4, Schroeder, p. 19). La plupart des papistes – Stapleton, Bellarmine, Canus, Valentia et autres – sont d’accord avec cela.
V. Les orthodoxes (bien qu’ils tiennent les pères en haute estime et les jugent très utiles à la connaissance de l’histoire de l’Église ancienne, et notre opinion sur les doctrines cardinales peut être d’accord avec eux) nient cependant que leur autorité, que ce soit individuellement ou collectivement, puisse être appelée autorité en matière de foi et d’interprétation des Écritures, de sorte que par leur jugement nous devons rester ou tomber. Leur autorité est seulement ecclésiastique et subordonnée aux Écritures et n’a de poids que dans la mesure où ils sont d’accord avec elles.

 

2.Énoncé de la question.

 

VI. La question n’est pas de savoir si les pères doivent être considérés comme des témoins, témoignant du consentement de l’Église ancienne et de l’opinion de l’Église à leur époque ? La question est plutôt de savoir si les pères doivent être considérés comme des juges, capables de décider des controverses de foi par leur autorité infaillible. Les papistes maintiennent la seconde ; nous tenons la première. Quand nous contestons à n’importe quel moment les pères contre nos adversaires, nous les utilisons seulement comme témoins, pour approuver par leur vote la vérité que nous croyons et pour déclarer la croyance de l’église en leur temps. Nous ne les utilisons pas comme des juges dont l’opinion doit être acceptée dans l’absolu et sans examen et comme norme de vérité dans les doctrines de la foi ou dans l’interprétation des Écritures.

 

3.Les pères ne peuvent pas être juges.

 

VII. Les raisons en sont les suivantes : (1) les pères, considérés séparément en tant qu’individus ou collectivement, n’étaient pas des prophètes ou des apôtres qui, agissant par un appel immédiat et dotés de dons extraordinaires, avaient le privilège de l’infaillibilité ; ils étaient plutôt des hommes faillibles et exposés à l’erreur, de connaissance imparfaite et capables de se laisser influencer par leur ferveur et leurs sentiments. Cette vocation de médiateur qui leur a été donnée ne les a pas non plus mis à l’abri du danger d’erreur. Non seulement ont-ils pu commettre des erreurs, mais il ne fait aucun doute qu’ils ont souvent commis des erreurs sur de nombreux points vitaux, que ce soit à titre individuel ou pris ensemble. Cela pourrait être facilement prouvé, si les papistes eux-mêmes n’étaient pas d’accord avec nous ici ; comme Bellarmin qui confesse que même les pères les plus savants ont commis de graves erreurs dans bien des domaines (VD 3.3, 10, pp. 101-3, 111-14), se contredisent ( » De Christo « , 2.2 dans Opera Omnia[1856], 1:201-2) et que tous sont parfois aveugles ( » ibid.). Sixtus Senensis le confirme (« Praefatio » au Livre 5, Bibliotheca Sancta[1575], vol. 2 ; cf. Salmeron, Commentarii in evangelicam historiam[1602-04], vol. 13, Partie 3, Disputatio 6, pp. 206-9).
VIII. (2) Les écrits des pères ont été corrompus et altérés de diverses manières : en partie par les divers écrits fallacieux qui circulent sous le nom des pères (qui, de l’avis des savants, sont pourtant une progéniture adultère déposée iniquement à la porte des pères) ou par l’artifice des flagorneurs, ou les fraudes et impostures des hérétiques, ou l’amour du gain (aischrokerdeian) des imprimeurs ou libraires, en partie par la corruption et la falsification de leurs écrits véritables. Celles-ci ont manifestement été corrompues de diverses manières, soit par les blessures des copistes, soit par l’audace des moines, soit surtout par la méchanceté des jésuites qui les ont corrigées, expurgées et castrées. Les savants des époques précédentes s’en sont plaints et les nôtres l’ont prouvé par d’innombrables exemples (comme on peut le voir dans Rivet, « Critici Sacri », dans Opera[1651], 2:1041-1152 et Daille, A Treatise on the Right Use of the Fathers[1856] et autres qui traitent cet argument).
IX. (3) Les pères eux-mêmes reconnaissent que leurs écrits ne doivent pas faire autorité et que leur simple affirmation en matière de religion ne doit pas être absolument décisive. Augustin dit : « Je confesse à ton amour que j’ai appris à donner cette vénération et cet honneur à ces seuls livres de l’Écriture qui sont maintenant appelés canoniques, aussi fermement à croire qu’aucun de leurs auteurs n’a commis d’erreur dans l’écriture… mais je lis tant les autres, que si excellents qu’ils soient dans leur pureté de doctrine, je ne prends donc rien pour vrais parce que c’est leur pensée ; mais qu’ils peuvent me convaincre, soit par ces auteurs canoniques ou, probablement, pour une raison qui ne diffère point de la vérité. Je ne pense pas non plus que vous, mon frère, ayez une opinion différente. Je dis plus loin, je suppose que vous ne voulez pas que vos livres soient lus comme s’il s’agissait des écrits des prophètes ou des apôtres, qui sont sans aucun doute exempts de toute erreur » (Lettre 82, « A Jérôme »[NPNF1, 1:350 ; PL 33.277]). « Nous ne devons pas considérer les contestations d’hommes, bien qu’ils soient catholiques et dignes de louanges, comme des Écritures canoniques, afin que nous ne puissions pas, sauf le respect dû à ces hommes, désavouer ou refuser quoi que ce soit dans leurs écrits, si nous trouvons qu’ils pensaient autre chose que la vérité. Je suis tel dans les écrits d’autres hommes, je serai tel que d’autres hommes comprendront mes écrits » (Augustin, Lettre 148, « À Fortunatianus »[NPNF1, 1:502 ; PL 33.628-29]). « Nous ne blessons pas Cyprien quand nous distinguons ses écrits de l’autorité canonique des Saintes Écritures. Ce n’est pas sans raison que le canon ecclésiastique est établi avec une telle diligence saine, à laquelle appartiennent certains livres des prophètes et des apôtres, que nous n’osons pas juger du tout et selon lesquels nous pouvons juger librement d’autres écrits, soit d’hommes fidèles, soit d’infidèles  » (Augustin, Contra Cresconium 2.31[PL 43.489-90]). « Je ne suis pas lié par l’autorité de cette épître parce que je ne considère pas les écrits de Cyprien comme des Écritures canoniques, mais je les considère hors des Écritures canoniques et tout ce qui y est conforme à l’autorité des Écritures saintes, je le reçois avec ses louanges ; mais tout ce qui ne l’est pas, je le refuse avec son autorisation « [ibid., 2.32 (PL 43.490)]. De façon encore plus complète et forte, il confirme la même chose : « Là[c’est-à-dire dans les Écritures canoniques], si quelque chose me semble absurde, il n’est pas légal de dire que l’auteur de ce livre ne détenait pas la vérité ; mais soit le Codex est erroné soit l’interprète a commis une erreur ou vous ne comprenez pas. Mais dans les productions de ceux qui ont vécu par la suite, qui sont contenues dans d’innombrables livres, mais en aucun cas égales à l’excellence la plus sacrée des Écritures canoniques, même dans l’une de ces vérités égales, et pourtant leur autorité est très inégale » (Contra Faustum Manichaeum 11.5[NPNF1, 4:180 ; PL 42.249]). Dans la même lignée, Jérôme dit : « Je sais que j’estime les apôtres différemment de certains tracteurs[maîtres] ; les premiers disent toujours la vérité, les seconds font parfois des erreurs » (Lettre 82, « A Théophile Evêque d’Alexandrie »[NPNF2, 6:173 ; PL 22.740]). « Origène doit être lu de temps en temps, comme Tertullien, Novatus et Arnobius, et quelques écrivains ecclésiastiques, afin que nous puissions en extraire ce qui est bon et éviter le contraire, selon la direction de l’apôtre, prouver toutes choses, tenir ferme ce qui est bon » (Jérôme,* Lettre 62[76], « Ad Tranquillanum »[NPNF2, 6:133 ; PL 22.606]). Jérôme l’inculque fréquemment et censure avec une grande liberté les sentiments et les expositions de ses prédécesseurs. En effet, il parle ainsi de leurs écrits : « Si quelqu’un veut parler mieux ou même plus sincèrement, acquiesçons-y librement en mieux » (commenta. in Haba. et Zach., t. 5+). De même, Ambroise témoigne : « Je ne veux pas que tu me croies. Que les Écritures soient récitées. Je ne parle pas de moi-même parce qu’au commencement était la parole, mais j’entends. Je n’attache pas, mais je lis » (Le Sacrement de l’Incarnation de Notre Seigneur 3[FC 44:224 ; PL 16.857]). Cyrille aussi, « Ne vous occupez pas de mes commentaires fluides, car vous pourriez être trompés, mais si vous ne recevez pas le témoignage des prophètes pour chaque particulier, vous ne devez pas croire mes paroles » (Conférences catéchétiques[NPNF2, 7:73 ; PG 33.730]).
X. (4) Les papistes eux-mêmes rejettent l’autorité des pères (lorsqu’ils s’y opposent) et s’en éloignent librement – tant leur reconnaissance en tant que juges en matière de foi est importante. D’autres passages pourraient être ajoutés pour le prouver que ceux déjà mentionnés dans Bellarmine, Sixtus Senensis et Salmeron. Parlant de ses commentaires sur les Écritures, Cajetan dit : « Si, à un moment quelconque, il se produit un nouveau sens d’accord avec le texte, et non contraire aux Écritures ou à la doctrine de l’Église, bien qu’il diffère peut-être de celui qui est donné par tout le courant des saints médecins, je souhaite que les lecteurs ne le rejettent pas trop hâtivement, mais plutôt qu’ils le censurent carrément. Qu’ils se souviennent de donner à chacun son dû. Il n’y a que les auteurs des Saintes Écritures à qui nous attribuons une telle autorité, car nous devons croire ce qu’ils ont écrit. » « Mais quant aux autres, dit Augustin, quelle que fût leur sainteté et leur science, je les ai lus de telle sorte que je ne crois pas ce qu’ils ont écrit simplement parce qu’ils l’ont écrit » (Lettre 82, « À Jérôme »[FC 12:392 ; PL 33.277]). Melchior Cano, après avoir dit d’Augustin que seules les Saintes Écritures sont exemptes de toute erreur, ajoute encore : « Mais il n’y a pas d’homme, aussi saint ou savant soit-il, qui ne soit pas parfois trompé, qui ne soit pas parfois dote ou parfois glisse » (« De Locis theolgicis », 7.3, n° 3 dans Opera V 1, p 166[1605], p. 353). Et ensuite, « Nous devons donc lire les anciens pères avec tout le respect qui leur est dû ; mais, comme ils n’étaient que des hommes, avec discrimination et jugement » (ibid.). « Suivre les anciens en toutes choses, et marcher partout dans leurs pas comme le font les petits enfants en jouant, n’est rien d’autre que de dénigrer nos propres parties et de nous confesser que nous n’avons ni le jugement ni les compétences suffisantes pour chercher la vérité. Non, suivons-les comme des guides, mais pas comme des maîtres  » (ibid., num. 10, p. 359). Dans ses commentaires sur les évangiles, Maldonatus dit souvent : « Ainsi, presque tous les pères l’expliquent, avec lesquels je ne suis pas d’accord » (Commentaire sur les Saints Evangiles : Matthieu[1888], 2:34, 136, 179-80 sur Mt 16:18, 19:11, 20:22). Petavius dit : « Les pères étaient des hommes. Ils avaient leurs défauts et nous ne devions pas chercher malicieusement leurs erreurs pour les ouvrir au monde, mais pour prendre la liberté de les noter chaque fois qu’ils viennent sur notre chemin, afin que personne ne soit trompé par eux ; et que nous ne devions pas plus maintenir ou défendre leurs erreurs que nous ne devrions imiter leurs vices, si au moins ils en avaient » (« Animadversiones in Epiphanium cumendice Gemina, » in Opera[1682], 2:205, 244, 285). Baronius blâme et réfute souvent les pères le plus librement chaque fois qu’ils se trouvent à avoir une opinion différente de la sienne. Si l’on découvre que nos adversaires méprisent et piétinent avec tant d’insouciance même les pères approuvés lorsqu’ils ne sont pas d’accord avec eux, avec quel visage peuvent-ils insister pour qu’ils soient entendus comme juges dans nos controverses ?

 

4.Sources d’explication.

 

XI. Ce que tous les médecins délivrent par consentement unanime selon la parole de Dieu, l’église universelle peut et doit croire. Mais s’ils ne parlent pas de la parole, mais plutôt contre elle, l’Église est très loin d’être liée à la recevoir qu’elle est plutôt liée à les anathématiser (Gal. 1:8).
XII. Bien que les pères les plus proches de l’âge des apôtres étaient nécessairement les plus purs, il ne s’ensuit pas que leurs écrits puissent être considérés comme une règle de vérité avec les écrits apostoliques. Le don d’infaillibilité était la distinction particulière (axiōma) de l’apostolat et ne peut appartenir à leurs successeurs qui n’ont pas reçu les mêmes dons.
XIII. L’unité de l’Église peut être correctement préservée par l’unité de la foi délivrée dans les Écritures, et non par le consentement des pères (ce qui est difficile et presque impossible à établir).
XIV. L’obéissance due aux chefs (Hébreux 13:17) n’est pas aveugle et brute, de sorte que nous devons nous soumettre à tout ce qu’ils disent ou écrivent. Elle doit plutôt être rationnelle, en les écoutant parler et délivrer les oracles de Dieu qu’ils ont reçus du Christ (Mt 28,20 ; 1 Co 11,23).
XV. Bien que nous ne soyons pas disposés à reconnaître les pères comme juges en matière de foi, nous ne voulons pas dire par là que leur autorité est nulle. Car ils peuvent être d’une grande utilité (sinon pour la formation de la foi, du moins pour son illustration et sa confirmation) pour obtenir des témoignages concernant la foi de l’Église ancienne et pour nous convaincre que les papistes préfèrent se vanter du consentement des pères que la suivre. De plus, les doctrines que les papistes nous font transgresser par la tradition, contrairement aux Écritures, n’ont jamais été entendues au cours des premiers siècles.
XVI. En vain, les papistes allèguent le consentement des pères pour le jugement des controverses et l’interprétation de l’Écriture. (1) Même s’il était possible de l’établir, il ne s’agirait que d’un argument humain et probable (tel que celui que l’on pourrait tirer des réponses d’hommes prudents), mais pas d’un argument nécessaire et absolu (anypeuthynon), car même les pères eux-mêmes sont soumis au jugement des Écritures. (2) Si ce n’est pas impossible, il est au moins très difficile d’obtenir un tel consentement. Ce n’est pas non plus le moyen (si long, si compliqué et impliqué dans un tel labyrinthe de volumes) de mettre fin aux controverses, d’autant plus qu’il est presque impossible de savoir ce que les anciens pensaient de nos controverses. Voici ce qui suit : (a) parce que nous avons très peu d’écrits sur les pères anciens (surtout des Ier, IIème et IIIème siècles, qui sont néanmoins ceux que nous devons surtout considérer comme les plus proches de l’âge des apôtres). Pour les écrits des trois premiers siècles qui existent encore pour la plupart traitent de sujets très éloignés de nos controverses et ne s’y réfèrent qu’en passant et en relation avec autre chose. Et ceci suit (b) parce que les pères diffèrent souvent les uns des autres et ne sont pas toujours cohérents avec eux-mêmes dans les mêmes questions de foi. Ils changent souvent d’opinion, progressant dans la connaissance de la vérité avec l’âge et, lorsqu’ils vieillissent, se rétractant des opinions qu’ils avaient dans leur jeunesse.
XVII. Nous ne méprisons pas et ne traitons pas les pères de façon injurieuse lorsque nous leur refusons ce pouvoir suprême de juger. En effet, nous devons veiller à ne pas les priver de leurs justes louanges, mais beaucoup plus à ne pas trop leur faire confiance (il y a plus de danger pour les seconds que pour les premiers). Oui, s’ils pouvaient sortir de leur tombe, ils ne pourraient pas endurer l’attribution d’une telle autorité à eux et nous réprimanderaient sévèrement dans les paroles des apôtres aux Lycaoniens (qui auraient besoin de leur rendre un honneur divin) –  » nous sommes aussi des hommes de passions semblables[homoiopatheis] avec vous  » (Ac 14:14,15). Ils déclarent souvent qu’ils ont écrit non pas pour donner des règles faisant autorité, mais pour être utiles. Ils doivent donc être lus non pas avec la nécessité de croire, mais avec la liberté de juger. Ils reconnaissent aussi ouvertement que leurs œuvres ne doivent en aucun cas être placées sur un pied d’égalité avec l’autorité des très saintes Écritures (comme dit Augustin, Contra Faustum Manichaeum 11.5[NPNF1, 4:180] et Contra Cresconium 2.31[PL 43.489-90]).

Turretin

Publicité

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :