La Vulgate est-elle authentique ? Nous le nions. [SAINTES-ECRITURES Q15 Turretin]

 

QUINZIÈME QUESTION : LA VULGATE

 

La Vulgate est-elle authentique ? Nous nions contre les papistes

 

I. La question ne se réfère pas à l’utilité de la Vulgate et à sa correspondance fréquente avec la vérité (que personne ne nie) ; ni à son ancienneté et sa longue utilisation dans l’église (qui est aussi accordée par tous). La question est de savoir si son authenticité est d’une nature telle qu’elle peut être rendue égale à l’original et être préférée à toutes les autres versions. Nous le nions et les papistes affirment, conformément au Concile de Trente, Session 4, Décret 1 : « Quiconque ne recevra pas comme sacrés et canoniques ces livres entiers avec toutes leurs parties, comme ils ont été habituellement lus dans l’Église catholique, et sont contenus dans l’ancienne édition Vulgate, laissez-le être maudit » (Schroeder, p. 18). Et encore une fois : « De plus, le même Synode, estimant qu’il ne serait pas de peu d’utilité pour l’Eglise, s’il indiquait laquelle de toutes les Editions latines doit être considérée comme authentique, détermine et déclare que cette édition ancienne et vulgaire elle-même, utilisée depuis si longtemps dans l’Eglise, doit être considérée comme authentique dans la lecture publique des Ecritures, dans les débats, dans la prédication et les explications, et que nul ne devrait oser la rejeter sous quelque prétexte que ce soit  » (ibid.).
II. Il est vrai que les papistes ont des opinions divergentes quant au sens de ce décret. Certains soutiennent qu’aucune comparaison n’est faite entre cette version et la source, mais seulement avec d’autres versions latines alors en usage ; comme Bellarmin, Serarius, Salmeron, Mariana et beaucoup d’autres qui pensent qu’il peut même être corrigé et modifié à partir des sources. D’autres soutiennent qu’il est absolument déclaré authentique (pour qu’il n’y ait pas mieux) et qu’il doit être préféré à toutes les éditions dans n’importe quelle langue et, même par lui, les codex originaux (comme corrompus) doivent être modifiés ; comme Cano, Valentia, Gordon, Gretser, Suarez et autres. Mais quiconque examine attentivement les termes du décret se rendra compte qu’il s’appuie sur cette dernière opinion. Car si elle peut être rejetée « sous aucun prétexte », alors pas « sous le prétexte du codex hébreu » (que Hart a ouvertement maintenu dans son colloque avec Rainolds ; cf. Somme de la Conférence entre John Rainolds et John Hart[1584]). C’est pourquoi le cardinal Ximène, dans la préface de la Bible Complutensienne, déclare qu' »il a placé le latin entre l’hébreu et le grec comme les deux voleurs de ce côté-ci, mais Jésus au milieu, c’est-à-dire l’Église romaine ou latine » (« Prologus ad lectorem », Biblia Polyglotta[1514-17], volume 1, feuille 2v). Mariana ne reçoit pas non plus le soutien de ses compagnons quand (dans son livre sur la Vulgate) il dit qu’elle n’a pas moins d’autorité que les sources quand elle est d’accord avec elles et doit être pardonnée quand elle est différente. Par conséquent, l’Index Expurg.+ a effacé ces mots « ubi cum fontibus convenit. » Ludovicus de Tena, face à Mariana, dit : « Si la Vulgate n’est authentique que lorsqu’elle est d’accord avec les sources et défectueuse lorsqu’elle s’en écarte, alors elle n’est pas absolument authentique et le décret tridentin ne lui donne pas plus de certitude quant à nous que précédemment. Avant même le décret, il était considéré comme authentique sous cette condition (c’est-à-dire d’accord avec les sources). Par conséquent, si le Concile de Trente l’a décrété, la question n’est toujours pas réglée  » (Isagoge dans Totam Sacram Scripturam 1, diff. 6.3[1620], p. 31).

 

1.La Vulgate n’est pas authentique.

 

III. Bien que nous respections la Vulgate comme une version ancienne, nous nions son authenticité. (1) Il a été élaboré par l’habileté humaine et n’a aucun auteur inspiré de Dieu (theopnueston) que l’édition authentique exige. Car que son auteur soit Jérôme (comme le prétendent les papistes) ou un autre avant lui (qui combina la version italienne et la Vulgate dite) ou Sixte V et Clément VIII (qui en de nombreux détails corrigea l’ancienne qui était utilisée dans l’église), aucun d’eux ne fut inspiré (théopneustos).
IV. 2) Elle ne faisait foi ni avant le décret du Conseil, ni après. Pas avant parce qu’il contenait beaucoup d’erreurs, que les papistes (Nicolas de Lyre, Paul Burgensis, Driedo, Jérôme d’Oleastro, Cajetan et autres, en particulier Isidorus Clarius, qui dit avoir observé 80 000 erreurs dans la Vulgate latine) ont librement relevées. Sixte de Sienne dit : « Nous sommes libres de reconnaître que nous avons corrigé beaucoup d’erreurs de Jérôme dans l’ancienne traduction, et c’est ainsi que dans cette nouvelle édition nous avons découvert des imperfections, des solécismes, des barbaries et de nombreuses traductions incorrectes et non grammaticales ; des interprétations obscures et ambiguës, certaines choses en ont ajouté d’autres omises, d’autres transposées et corrompues par la faute des écrivains, que Pagninus, Oleastrius, Vatablus, Cajetanus ont remarqué dans leurs interprétations et expositions «  (Bibliotheca sancta 8[1575], 2 :365). Certes, si le pape Léon X l’avait estimé authentique auparavant, il n’aurait pas autorisé Pagnin de Lucques à en faire une nouvelle version parce qu’il voyait que la célèbre version de Jérôme avait été gravement corrompue et blessée par la négligence des hommes et la perte de temps (comme le dit Sixtus de Sienne, ibid., 4, p.265). Elle ne pouvait pas non plus être qualifiée d’authentique après le Concile de Trente, car un Concile ne pouvait pas rendre authentique ce qui ne l’était pas avant. Car, de même qu’il ne peut pas rendre canonique notre livre anticanonique, mais seulement le déclarer, de même il ne peut pas non plus rendre authentique une version (puisque celle-ci appartient à Dieu seul qui peut conférer l’autorité divine à tout écrit qui lui plaît). Mais un concile peut seulement déclarer que la version est fidèle et cohérente avec sa source ; ou, si des fautes se sont glissées, pour les corriger ; aussi pour rendre son utilisation obligatoire pour l’église.
V. (3) Il s’agit d’un phénomène qui s’écarte des sources dans de nombreux endroits. Clément VIII l’accorde en ce qui concerne l’édition Sixtine, l’émettant alors qu’elle avait été déclarée authentique par le Concile et corrigée par Sixte. Deux ans plus tard, il l’examina, restaura certaines choses qui avaient été effacées par Sixte et changea et corrigea beaucoup de choses. C’est ce qui ressort d’une comparaison des exemples du Bellum Papale (1678) de Thomas James où (outre d’innombrables variétés) il avance deux mille lectures qui (confirmées par l’autorité apostolique de Sixte contre la vérité de l’hébreu et du grec) Clément corrigé par la même autorité et rappelé aux sources (« Praefatio ad Lectorem, » Biblia Sacra Vulgatae Edition est Sixti V Pontificis … et Clementis VIII [1865], p. xli). Ces erreurs ne peuvent pas être considérées comme des erreurs de presse, car qui peut croire que des milliers d’erreurs se sont glissées de la presse dans cette édition à laquelle Sixtus a consacré tant de travail ? La préface de l’édition Clémentine (que Clément prononça authentique après la Sixtine) montre qu’elle contient également de nombreuses erreurs. « Recevez donc, lecteur chrétien, avec l’approbation du même pontife, une édition de la Vulgate des Saintes Écritures corrigées avec tout le soin possible ; bien qu’il soit difficile de l’appeler finale dans chaque partie, à cause de la faiblesse humaine, on ne peut douter qu’elle soit plus correcte et plus pure que toutes celles qui ont été publiées à ce jour (« Praefatio ad Lectorem, » Biblia sacra … Vulgatam Clementiam[1965], p. xi). Car s’il est difficile de dire qu’elle est entièrement exempte de tous les défauts et qu’elle n’est que plus pure que celles qui l’ont précédée, elle ne nie donc pas que l’on puisse ensuite en produire d’autres plus corrects, et elle ne peut être ce que le Conseil a appelé « entièrement corrigé » (emendatissima) (Schroeder, p. 19). Mais dans ce qui suit, cela sera plus évident lorsqu’il sera dit expressément : « Dans l’ancienne version de la Bible de la Vulgate, une certaine force semble avoir modifié ce qui a été abandonné par un échange délibéré ». Bellarmine, qui était parmi les correcteurs, ne le cache pas : « Voyez-vous, la Bible de la Vulgate n’a pas été complètement corrigée par nous ; pour une bonne raison, nous avons laissé beaucoup de choses à faire qui semblaient appeler à la correction » (cf. « In Christo Patri Iacobo Blasaeo… Franciscus Lucas », in Biblia sacra Vulgata[1624], vol. 2, vers la fin du volume).
VI. (4) Autrefois, de nombreux papistes (Erasme, Valla, Pagninus, Cajetan, Oleaster, Forerius, Sixte de Sienne) reconnaissent que la Vulgate était remplie d’erreurs, et de nombreux interprètes célèbres de l’époque actuelle (Salmero, Bonfrerius, Serarius, Masius, Muis et autres) les approuvent et donc le laissent aux sources.
VII. (5) Il y a beaucoup de passages qui, étant faussement rendus, donnent lieu ou support aux erreurs les plus dangereuses. Ipsa (« elle ») doit meurtrir (Gen. 3:15) se réfère à la vierge ; alors qu’en hébreu on lit hv’ (ipsum, c’est-à-dire « la semence »). Erat enim Sacerdos ( » il était prêtre « , Gen. 14:18) pour et erat ( » et il était « ). Invocatur nomen meum super eos ( » Que mon nom soit invoqué sur eux « , Gen. 48:16) pour vocetur in iis nomen meum ( » Que mon nom soit nommé parmi eux « ). Adorer scabellum pedum ejus ( » adorer son marchepied « , Ps. 99:5) au lieu de ad scabellum ( » à son marchepied « ), si l’on veut dire arche ; ou en scabello (c’est-à-dire au temple) qui est son marchepied. Omnia in futurum serviteurur incerta ( » Toutes choses à l’avenir sont incertaines « , Ecc. 9:2) au lieu de omnia sunt ante eos ( » Toutes choses sont semblables à toutes « ). Suggeret vobis omnia, quaecunque dixero vobis ( » suggère tout ce que je te dirai « , Jean 14.26) pour favoriser les traditions apostoliques non écrites (agraphes) ; mais le grec est très différent, panta ha eipon hymin (omnia quae dixi vobis, « tout ce que je te dis »). Adoravit fastigium virgae (« il vénérait le sommet de son bâton », Hébreux 11:21) contrairement à l’intention de Paul (prosekynēse epi à akron, adoravit super summitatem baculi, « il vénérait le sommet de son bâton »), c’est-à-dire comme Beza le traduit pour baculo innixus (« appuyer sur son bâton », Annotationes maiores en novembre … Testament) Pars Altera[1594], p. 537 sur Héb. 11:21). Talibus hostiis promeretur Deus ( » Avec de tels sacrifices, la faveur de Dieu est méritée « , Hébreux 13:16) au lieu de délectatur ( » Dieu est ravi « ). Non ego, sed gratia Dei mecum ( » Ce n’est pas moi, mais la grâce de Dieu avec moi « , 1 Co 15, 10) pour quae mecum est ( » qui est avec moi « ). On peut ajouter d’autres passages dans lesquels il y a des erreurs d’omission et d’addition ; comme Si autem gratia, iam non ex operibus, alioquin gratia iam non est gratia ( » Et si par grâce, alors ce n’est plus des œuvres : autrement la grâce n’est plus une grâce « , Rom. 11:6), il manque après cela une clause entière contenue dans le grec,  » mais si elle est des œuvres, ce n’est plus une grâce ; autrement le travail ne sera plus un travail « . Les mots In propatulo (« en plein air ») sont omis trois fois dans Mt 6,4, 6, 18. Ces paroles manquent dans Mt. 15:8 : « Ce peuple s’approche de moi avec sa bouche. » En Mt. 20:22, ils sont manquants : « et d’être baptisé du baptême dont je suis baptisé ? » En 1 Cor. 6.20, après in corpore vestro, ces derniers manquent : et in spiritu quae sunt Dei ( » et dans ton Esprit, qui sont ceux de Dieu « ). Les erreurs suivantes sont des erreurs d’addition : Luc 10.1 fait V 1, p 134 « soixante-douze autres » qui en grec est hétérogène hebdomēkonta (« soixante-douze autres ») ; Actes 9.29, loquebatur quoque gentibus, et disputabat cum Graecis (« il parlait aussi avec les païens, et disputait avec les Grecs »), au lieu de loquebatur et disceptabat adversus Graecos (« il parlait et contestait contre les grecs ») ; Rom. 4:2, ex operibus Legis (« par les œuvres de la Loi »), les guerriers grecs seulement operibus (« par les œuvres »). Le lecteur trouvera de nombreux exemples similaires. Voir plus loin Whitaker, Chamier, Amamus, James et d’autres de nos hommes qui ont signalé les erreurs de cette version.
VIII. (6) Quelle que soit cette version, qu’ils maintiennent être en partie composée de l’ancienne version dite Italique (Augustin, CI 2.15*[FC 2:79 ; PL 34.46]) et de la Vulgate (Jérôme, Commentariorum in Isaiam prophhetam 13.49[PL 24.463-74]), en partie du nouveau de Jérôme, elle ne peut être authentique. Car la Vulgate n’était pas d’inspiration divine (théopneustos) (autrement Jérôme n’aurait pas eu le droit de la corriger et de l’interpoler), et le nouveau ne peut être considéré comme tel selon la confession même de Jérôme.
IX. (7) Le décret du Concile de Trente a canonisé une édition qui, à l’époque, n’existait pas et parut quarante-six ans plus tard. Le décret a été pris en 1546. En 1590, l’ouvrage fut achevé et publié par Sixte V ; deux ans plus tard, il fut publié par Clément VIII. Comment un conseil pourrait-il approuver et déclarer authentique une édition qu’il n’a pas examinée et qui, en fait, n’a pas encore été faite ?

 

2.sources d’explication.

 

X. Bien que les Hébreux et les Grecs puissent avoir leurs propres textes authentiques, il ne s’ensuit pas que les Latins doivent aussi en avoir un parce que les cas ne sont pas parallèles. Car il est évident que le texte hébreu de l’Ancien et le texte grec du Nouveau Testament sont issus de prophètes et d’apôtres réellement inspirés par l’Esprit Saint, mais personne n’osera affirmer que les auteurs et les promoteurs de la version Vulgate étaient également inspirés (théopneustes).
XI. La longue utilisation d’une version liée à la raison peut lui donner autorité, mais pas authenticité (de sorte qu’il serait inapproprié sous aucun prétexte de s’en écarter). Car une telle authenticité ne dépend pas d’une longue utilisation, mais de l’inspiration divine. Encore une fois, l’utilisation de cette version a prévalu dans l’église latine seulement, et non dans l’église grecque et orientale.
XII. La cause véritable et propre d’une édition authentique n’est pas le témoignage des pères, la pratique de l’église ou la confirmation par un conseil. Car même selon Bellarmin, l’Église ne rend pas les livres authentiques, mais déclare seulement qu’ils le sont (VD 1.10, pp. 40-42). Par conséquent, l’Église ne peut pas déclarer une version authentique, ce qui n’est pas le cas en soi.
XIII. Il n’est pas nécessaire que les gens du peuple (qui ignorent l’hébreu et le grec) tiennent la Vulgate pour authentique afin de savoir s’ils lisent les Écritures ou non. Ils peuvent appréhender la vérité de l’Écriture non moins à partir des versions vernaculaires, qu’ils lisent et comprennent, que de la Vulgate, qu’ils ne comprennent pas.

Turretin.

 

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s