Les Saintes Écritures sont-elles vraiment authentiques et divines ? Nous affirmons [SAINTES-ECRITURES Q4 Turretin].

QUATRIÈME QUESTION : L’AUTORITÉ DES SAINTES ÉCRITURES

 

Les Saintes Écritures sont-elles vraiment authentiques et divines ? Nous affirmons

 

I. L’autorité des Écritures (dont nous venons de parler) dépend de leur origine. Parce qu’ils sont de Dieu, ils doivent être authentiques et divins. D’où la question de leur autorité, qui peut être double : (1) avec les athées et les païens, qui n’attribuent aux Écritures aucune autorité supérieure à celle de tout autre livre ; (2) avec les chrétiens qui, tout en reconnaissant son autorité, veulent néanmoins la faire dépendre (du moins en ce qui nous concerne) du témoignage de l’Église. Quant à la première classe, la question est de savoir si la Bible est vraiment crédible en elle-même (autopistos) et divine. Mais en ce qui concerne ce dernier point, la question est de savoir comment nous savons qu’il en est ainsi, ou sur quel témoignage repose principalement la croyance en l’authenticité (authentias) de la Bible ? Nous répondons ici à la première question, et non à la deuxième.

1.L’autorité des Écritures.

 

II. La première question peut sembler à peine nécessaire parmi les chrétiens qui devraient considérer comme une vérité incontestable le fait que les Écritures sont inspirées de Dieu (théopneuston) comme le fondement premier de la foi. Pourtant, même parmi les chrétiens de cet âge, il y a trop d’athées et de libertins qui s’efforcent par tous les moyens d’affaiblir cette vérité très sacrée. C’est pourquoi il est de la plus haute importance pour notre salut que notre foi soit fortifiée en temps voulu contre les cavités diaboliques de ces impies.
III. L’autorité de l’Écriture (au sujet de laquelle nous nous enquérons ici) n’est rien d’autre que le droit et la dignité des livres sacrés, pour lesquels ils sont les plus dignes de foi en ce qui concerne les choses qu’ils proposent de croire et de notre obéissance en ce qu’ils nous ordonnent de faire ou d’omettre. La vérité divine et infaillible de ces livres (qui ont Dieu pour auteur) est le fondement parce qu’il a le plus haut droit de lier les hommes à la foi et au devoir. Mais cette vérité peut être intrinsèque ou extrinsèque. La première est la crédibilité (axiopistie) en soi de la parole qui est toujours égale et cohérente avec elle-même, qu’elle ait ou non le témoignage des hommes. Cette dernière est l’estimation ou le jugement des hommes par rapport aux Écritures, ce qui est différent car les sujets sont différents.

2.De l’histoire et de la règle.

 

IV. Là encore, l’authenticité est soit de l’histoire, soit de la narration, soit, en plus, de la vérité et de la règle. Selon le premier, tout ce qui est raconté dans l’Écriture est le plus vrai car il raconte soit ce qui est bon, soit ce qui est mauvais, qu’il soit vrai ou faux. Mais on dit que ces choses ont ces dernières qui sont si vraies en elles-mêmes qu’elles sont données comme une règle de foi et de pratique. Toutes les choses de l’Ecriture n’ont pas l’authenticité d’une règle (comme celles que les méchants et le diable auraient dites), mais toutes ont l’authenticité historique.

3.Énoncé de la question.

 

V. La question n’est pas de savoir si les écrivains sacrés (en tant qu’hommes simplement et dans un sens divisé) pouvaient se tromper (car nous l’admettons volontiers) ; ou si, en tant que saints hommes influencés par l’Esprit Saint et dans un sens composé, ils se sont trompés (car je pense que personne des adversaires, sauf un athée pur, oserait le dire). La question est plutôt de savoir si, par écrit, ils ont été mis en pratique et inspirés par le Saint-Esprit (tant en ce qui concerne les choses elles-mêmes qu’en ce qui concerne les paroles ) afin d’être exempts de toute erreur et que leurs écrits sont vraiment authentiques et divins. Nos adversaires le nient, nous l’affirmons.

4.Les Écritures font leurs preuves.

 

VI. La Bible se révèle divine, non seulement avec autorité et à la manière d’un argument ou d’un témoignage sans art, lorsqu’elle se proclame inspirée de Dieu (théopneuston). Bien que cela puisse être bien utilisé contre les chrétiens qui professent le croire, cela ne peut pas être utilisé contre d’autres qui le rejettent. La Bible se prouve également divine de manière ratiocinative par un argument savamment fait (artificieli) à partir des marques que Dieu a imprimées sur les Écritures et qui fournissent une preuve indubitable de la divinité. Car, comme les œuvres de Dieu montrent visiblement à nos yeux, par certaines marques, l’excellence incomparable de l’artificateur lui-même et comme le soleil se fait connaître par sa propre lumière, il a voulu dans la Bible (qui est l’émanation[aporroē] du Père des lumières et du Soleil de justice) envoyer différents rayons divins par lesquels il pourrait se faire connaître.

 

5.Par des marques externes ou internes.

 

VII. Mais ces marques sont externes ou internes. Les premiers, bien qu’ils ne soient pas suffisants pour une démonstration complète de la chose, sont d’une grande importance dans sa confirmation et dans la conviction des non-croyants. Cependant, dans ce dernier cas, la principale force de l’argument réside.

6.Externe.

 

VIII. Les externes le sont : (1) en ce qui concerne l’origine (la plus haute antiquité avant tous les monuments païens), car « ce qui est le plus ancien est le plus vrai », comme dit Tertullien. (2) En ce qui concerne la durée, la merveilleuse conservation (jusqu’à ce jour) de la parole divine par son soin providentiel contre les ennemis puissants et hostiles qui ont tenté par le feu et par l’épée de la détruire, alors que tant d’autres livres, contre lesquels rien de ce genre n’avait jamais été tenté, ont totalement péri. (3) En ce qui concerne les instruments et les amanuenses, la candeur et la sincérité les plus élevées chez les écrivains, qui ne cachent même pas leurs propres fautes (hēttēmata), mais les confessent avec ingéniosité. (4) En ce qui concerne les adjonctions, le nombre, la constance et la condition des martyrs qui l’ont scellée de leur sang. Car puisque rien n’est plus cher à l’homme que la vie, tant de milliers de personnes des deux sexes, de tout âge et de toute condition, n’auraient pas (pour défendre les Écritures) si volontiers cherché la mort (même la plus cruelle), à moins d’avoir été profondément convaincus de sa divinité. Dieu n’aurait pas non plus employé sa toute-puissance à faire tant de miracles, tant sous la loi que sous l’évangile, dans le but d’induire une croyance en la divinité de la Bible, si elle avait été une simple invention du cerveau humain. Le témoignage des adversaires favorise notre camp, comme celui des païens concernant Moïse, de Josèphe et des Talmudistes concernant le Christ, et de Mohammed lui-même concernant les deux testaments (que l’on peut voir dans Vives, Plesseus, Grotius et autres). Enfin, le consentement de tous ceux qui, bien que différents dans leurs coutumes (y compris dans leurs opinions sur les choses sacrées, le culte, la langue et les intérêts), ont néanmoins reçu ce mot comme un trésor précieux de la vérité divine et l’ont considéré comme le fondement de la religion et du culte de Dieu. Il est impossible de croire que Dieu aurait souffert une si grande multitude d’hommes, le cherchant sincèrement, d’être trompé si longtemps par des livres mensongers.

7.Interne.

 

IX. Les marques internes et les plus puissantes sont également nombreuses. (1) En ce qui concerne la matière : la merveilleuse sublimité des mystères (qui n’auraient pu être découverts par aucune clairvoyance de la raison) tels que la Trinité, l’incarnation, la satisfaction du Christ, la résurrection des morts et autres ; la sainteté et la pureté des préceptes qui régissent même les pensées et les affects internes du cœur et qui sont adaptés pour rendre parfait dans chaque genre de vertu et dignes de son auteur ; la certitude des prophéties concernant les choses les plus reculées et les plus cachées. Car prévoir et prédire l’avenir (dépendant uniquement de la volonté de Dieu) est une prérogative de la déité seule (Is 41,23). (2) En ce qui concerne le style : la majesté divine, resplendissant ni plus ni moins de la simplicité que du poids de l’expression et de cette audace consommée à commander tout sans distinction (parrēsia), le plus haut et le plus bas. (3) En ce qui concerne la forme : l’accord divin et toute l’harmonie (panarmonie) de la doctrine, non seulement entre les deux testaments dans l’accomplissement des prédictions et des types, mais aussi entre les livres particuliers de chaque testament ; d’autant plus qu’il y avait de quoi s’étonner, que leurs auteurs étaient nombreux en nombre et écrits à différents moments et lieux, et qu’ils ne savaient pas très bien quelles choses être écrites entre eux. (4) En ce qui concerne la fin : la direction de toutes choses pour la gloire de Dieu seul et la sainteté et le salut des hommes. (5) En ce qui concerne les effets : la lumière et l’efficacité de la doctrine divine qui est si grande que, plus tranchante qu’une épée à deux tranchants, elle perce l’âme elle-même, engendre la foi et la piété dans l’esprit de ses auditeurs, ainsi que la fermeté invincible de ses professeurs, et triomphe toujours vainqueur du royaume du Satan et la fausse religion. Ces critères sont tels qu’ils ne peuvent être trouvés dans aucune écriture humaine (qui affiche toujours la preuve de la faiblesse humaine) et prouvent que les Écritures sont vraiment divines surtout quand, non pas chacune par elle-même, mais toutes collectivement (athroōs) sont considérées.
X. Nous ne devons pas supposer que ces marques brillent de la même façon et au même degré dans tous les livres de la Bible. Car, de même qu’une étoile diffère d’une autre étoile par la lumière, de même, dans ce ciel de l’Écriture, certains livres envoient des rayons de lumière de plus en plus lumineux et de plus en plus riches, d’autres beaucoup plus faibles et moins nombreux, proportionnellement à leur caractère plus ou moins nécessaire pour l’Église et à leur teneur en doctrines plus ou moins importantes. Ainsi les évangiles et les épîtres de Paul brillent d’une splendeur bien plus grande que le livre de Ruth ou d’Esther ; mais il est certain que dans tous ces arguments de vérité et de majesté, qui prouvent par eux-mêmes un livre divin et authentique (ou du moins que rien ne peut être trouvé en eux pour rendre leur authenticité[authentique] douteuse), sont pourtant présents.
XI. Il n’est pas non plus nécessaire que toutes ces marques apparaissent dans chaque chapitre ou verset d’un livre canonique pour le distinguer d’un apocryphe ou dans chaque partie de l’Écriture séparée du tout. Il suffit qu’elles soient données dans les écrits divins considérés collectivement et dans leur totalité.
XII. Bien que les fausses religions réclament habituellement pour leurs doctrines ces critères, la vraie religion peut s’approprier ces critères à elle-même parce que les opinions vaines et fausses des hommes n’affaiblissent pas la vérité de la chose elle-même. Le Turc peut très faussement revendiquer la divinité pour son Coran et le Juif pour sa Kabbale (le contraire est évident dans les fables et mensonges dont chacun de ces livres est rempli). Cependant, ce n’est pas une raison pour laquelle le croyant ne devrait pas vraiment prédicter la divinité des Saintes Écritures, car partout en elles, il voit les rayons les plus lumineux de la vérité divine.
XIII. Bien que la foi puisse être fondée sur l’autorité du témoignage et non sur la démonstration scientifique, il ne s’ensuit pas qu’elle ne puisse être assistée par des arguments artificiels, en particulier pour ériger les principes de la foi. Car avant que la foi puisse croire, elle doit avoir la divinité du témoin à qui la foi doit être donnée clairement établie et certaines vraies marques qui y sont appréhendées, sinon elle ne peut croire. Pour les cas où il n’y a pas de raison valable de croire quelqu’un, le témoignage d’un tel témoin ne peut être digne de foi (axiopiston).

 

8.Authenticité du témoignage des prophètes et des apôtres qui n’ont pas été trompés.

 

XIV. Le témoignage des prophètes et des apôtres est infaillible et ne peut raisonnablement être remis en question par personne. Car si elle était incertaine et fallacieuse, elle serait discutable, soit parce qu’ils ont été trompés eux-mêmes, soit parce qu’ils ont trompé les autres ; mais ni l’un ni l’autre ne peut être dit avec vérité. Ils n’ont pas été trompés et ne pouvaient pas l’être. Car s’ils ont été trompés, ils ont été trompés soit par d’autres, soit par eux-mêmes. Les premiers ne peuvent être dits parce qu’ils n’ont été trompés ni par Dieu (qui comme il ne peut être trompé par personne, donc il ne trompe personne) ; ni par les anges (qui ne trompent pas) ; ni par les esprits méchants parce que l’ensemble de ce système tend au renversement du royaume de Satan. On ne peut  en dire plus de ce dernier point. Car si quelqu’un est trompé dans quelque chose, c’est principalement parce qu’il ne le voit pas lui-même (mais le reçoit sur le témoignage des autres) ; ou parce qu’il ne l’a vu qu’en passant et de façon superficielle ; ou parce que la chose elle-même est obscure et trop difficile pour être comprise par l’esprit humain ; ou parce que le sujet est mal disposé et empêche par quelque maladie de faire un jugement approprié. Mais ici, ça n’existait pas. Car (1) ils prétendent avoir reçu les choses qu’ils racontent non pas d’une rumeur incertaine et d’autres personnes qui les connaissaient partiellement, mais ils avaient la connaissance la plus certaine et la plus précise, les percevant avec leurs yeux et leurs oreilles et employant la plus grande attention et étude pour les examiner. (2) Ils ne parlent pas non plus de choses lointaines, mais de celles qui ont été faites dans les lieux et à l’époque même où elles ont été écrites. C’est pourquoi Jean dit : « Ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, de la Parole de vie, nous vous l’annonçons » (1 Jean 1:1). (3) Ils ne parlent pas de choses obscures et purement spéculatives (dans lesquelles l’ignorant et l’analphabète auraient facilement pu être trompés, ne pouvant s’élever à leur sublimité), mais de faits que les sens et devant leurs yeux peuvent connaître. Par exemple, de la résurrection du Christ (qu’ils avaient connu avant sa mort) qui s’est manifesté à eux après sa résurrection, non pas momentanément, mais pour longtemps ; non seulement une fois, mais souvent ; non pas devant l’un et l’autre, mais devant plusieurs des deux sexes et de toutes conditions. (4) Enfin, on ne peut pas dire que leurs facultés étaient affaiblies ou malades. Car outre le fait qu’ils ne montrent aucune marque d’imagination et d’esprit corrompus (oui, leurs paroles et leurs vies manifestent une sagesse et un esprit bien régulé), il y a ceci à ajouter que ce n’est pas l’un ou l’autre, mais plusieurs pensées qui ont donné parole à la même chose. Il s’ensuit donc qu’il n’y a aucune raison de dire qu’ils ont été trompés.

 

9.Ils n’ont pas non plus cherché à imposer aux autres.

 

XV. Comme ils ne pouvaient pas s’imposer à eux-mêmes, ils ne cherchaient pas non plus à s’imposer aux autres. Car ceux qui trompent et mentent ont en vue quelque émolument, soit pour obtenir la gloire, soit pour concilier la faveur des hommes, soit pour se procurer richesse et avantages. Mais comme nous entendons leur témoignage, quelle chose désirable dans la vie ou après la mort était recherchée par les hommes de Dieu ? Dans la vie, en effet, sont toutes ces choses par lesquelles les hommes sont habituellement dissuadés de mentir – pauvreté, exil, tortures, punitions les plus terribles – et après la mort, infamie et souffrance éternelle. Et pourtant, ignorant toutes ces choses, ils n’hésitèrent pas à confirmer leur témoignage, à s’exposer volontairement à d’innombrables procès, à endurer les reproches les plus vils et à subir les morts les plus cruelles. Par conséquent, qui peut supposer un instant qu’ils souffriraient de telles choses pour ce qu’ils considéraient comme incertaines et fausses, alors que même pour les choses les plus certaines et les plus indubitables on ne peut trouver aucun homme qui risquerait autant que sa réputation ou ses biens, et encore moins qui cherche la mort ? En effet, personne ne peut les accuser de la culpabilité d’un si grand mensonge qui ne prouve pas en même temps qu’ils ont été les plus stupides et les plus méchants. Le plus insensé parce qu’ils auraient alors été prêts à mentir sans aucune perspective d’avantage, avec la calamité la plus certaine en vue, contre les doctrines mêmes de la religion dont ils ont écrit et qui interdit si fortement le mensonge. Les plus méchants parce qu’ils auraient voulu tromper le monde entier par le mensonge et l’impliquer dans tout mal pour aucun bien terrestre.

10.Ils ne pouvaient pas non plus.

 

XVI. Enfin, ils n’auraient pas pu non plus s’imposer aux autres, même s’ils l’avaient voulu. Car ils n’ont pas écrit de choses lointaines (ou faites dans les temps anciens, ou faites secrètement et dans un coin comme le font généralement les imposteurs pour ne pas être reconnus coupables de mensonge), mais ils racontent ce qui s’est passé en leur temps publiquement et face au soleil (à l’endroit même où ils écrivaient et en présence de ceux à qui ils avaient écrit et qui auraient facilement détecté une fraude et une imposture si elles avaient existé). Par conséquent, s’ils n’ont pas été trompés eux-mêmes, ni trompés les autres, leur témoignage est sans aucun doute divin et donc toutes les doctrines qui en dépendent et qui en dépendent sont authentiques.
XVII. On ne peut remettre en cause l’existence des prophètes et des apôtres et le fait qu’ils aient écrit les livres qui leur sont attribués sans renverser la foi de toute l’antiquité et introduire le pyrrhonisme. Le même doute pourrait s’exprimer avec la même raison sur tous les écrits que nous possédons ; mais puisque ces livres ont sans doute été écrits par des auteurs crédibles, quel homme dans ses sens ne croirait-il pas plutôt qu’ils ont été écrits par ceux dont ils portent le nom (comme toutes les églises chrétiennes l’ont cru fermement, ce dont ni les juifs ni les païens n’ont eu le moindre doute et qui a été cru aux temps les plus anciens, où ils avaient la possibilité de faire toute la vérité, que par d’autres personnes ?

 

11.L’authenticité des livres de Moïse est démontrée.

 

XVIII. Tout ce qui est avancé pour affaiblir la foi dans l’histoire mosaïque peut facilement être réfuté par un examen approfondi. Car celui qui nie que Moïse ait jamais vécu ou qu’il ait été l’auteur des livres qui lui sont attribués peut être convaincu sans difficulté. Car non seulement les juifs et les chrétiens font mention de lui, mais aussi beaucoup d’écrivains profanes. Une nation très nombreuse y croyait fermement , et il n’y a aucune raison d’en douter, à moins que nous ne voulions détruire toute croyance en toutes les histoires et nier que Platon, Aristote, Cicéron et d’autres aient jamais existé et écrit les livres qui portent leurs noms (que personne, sinon un idiot, ne dirait). Mais cela peut être dit avec beaucoup moins de vérité sur Moïse que sur les autres parce qu’aucun livre n’aurait pu être mis de côté par les Juifs avec plus de raison. Car ainsi ils se seraient libérés du joug d’une loi des plus rigoureuses. Pourtant, aucun n’a été reçu et conservé par eux avec plus de zèle et d’empressement ; aucun n’a jamais obtenu soudainement une autorité si grande qu’elle soit considérée comme une loi divine et une règle de religion, pour aucune autre raison que par une persuasion de la vérité qu’elle contient.
XIX. Deuxièmement, si (trouvant cette position intenable) il s’envole vers un autre argument et confesse en effet que Moïse existait et a écrit ces livres, mais affirme qu’il était un imposteur et un fabulateur consommé, qui imposait aux Israélites par des mensonges vides et de faux prodiges afin de les soumettre à la loi qu’il proposait (et donc à lui-même), il peut être réfuté avec aussi peu de difficultés. Car outre le fait que les païens eux-mêmes et les ennemis les plus amers du christianisme (comme Porphyre, Lib. 4+) donne à Moïse le crédit d’être un écrivain véridique, il n’est pas facile de concevoir comment la grande sagesse et la vertu remarquable qui ont brillé dans toute la vie de Moïse peuvent être réconciliées avec une imposture si éhontée ; ou comment il pourrait concevoir et recommander par fraude et imposture une loi si admirable de laquelle tout ce qui est bon chez les autres a été emprunté et qui avait pour son objet la gloire de Dieu et la sainteté du peuple. Encore une fois, s’il était un imposteur, il est merveilleux qu’il ait adopté un plan directement contraire à son objet et par lequel sa tromperie pourrait facilement être découvert. Car si le récit qu’il donne de la création du monde est faux, il aurait été très facile de le déclarer coupable de mensonge par le petit nombre de générations qui se sont écoulées entre Adam et le déluge et entre le déluge et le départ du peuple d’Égypte ; car, au temps de Moïse, il y avait encore beaucoup de gens qui vivaient et qui avaient vu Joseph [?], dont le père les voyait, qui pendant cent ans de sa vie aurait été avec Mathusalem, qui vit Adam. La vérité ou la fausseté de la chose aurait donc pu être établie sans problème. (3) Si Moïse était un imposteur et voulait tromper les Israélites, il espérait sans doute leur faire croire ses mensonges et ses tromperies. Mais comment pouvait-il, un instant, supposer qu’il pouvait leur faire croire tant de miracles si grands et si nombreux qui auraient été accomplis en Égypte ou dans le désert, s’il n’y avait pas eu de tels événements, surtout quand il écrivait à ceux qui en auraient été les témoins oculaires ou les témoins ? On rapporte que les choses dont il a écrit n’ont pas été faites bien longtemps auparavant, mais à leur jour même ; pas secrètement et dans un coin, mais ouvertement et publiquement devant six cent mille hommes (et même devant ses ennemis les plus amers) qui auraient pu le condamner pour mensonge. Pourrait-il espérer que personne ne se trouve parmi le peuple pour douter de ces choses ou pour s’enquérir auprès des Égyptiens de leur vérité ? Est-il crédible que d’un si grand nombre d’hommes qu’il traite constamment et sévèrement de nation rebelle et têtue (ouais, qu’il a plusieurs fois affligé des punitions les plus sévères, frappant de mort subite non seulement des centaines, mais aussi des milliers et agissant d’une manière qui les exaspérerait avec raison contre lui), personne ne pouvait porter plainte pour fraude et imposture alors que, si souvent ils se sont murmurés et rebelles contre lui ? Enfin, s’il a agi comme imposteur, il doit sans doute s’être proposé quelque avantage, gloire ou richesse, soit pour obtenir l’autorité suprême pour lui-même et sa postérité, soit pour obtenir des hommes l’éloge de la sagesse et de la vertu héroïque ; mais combien loin du désir de gain ou de gloire Moïse était, ce qu’il montre clairement et avec quelle sincérité il confesse si habilement ses propres fautes (et surtout son incrédulité) en témoigne abondamment.

 

12.La conversion du monde prouve la divinité de l’Écriture.

 

XXI. La conversion du monde et le succès de l’évangile est une preuve très claire de sa divinité. Car, à moins que les apôtres ne soient des hommes de Dieu et ne délivrent la vérité céleste, on ne peut concevoir comment il est arrivé que leurs doctrines (dépourvues de toutes ces aides par lesquelles toute doctrine d’origine humaine peut être recommandée et propagée et plus obstinément combattue par toutes ces choses par lesquelles la doctrine peut être combattue, à savoir, l’autorité des magistrats, les coutumes du peuple, la faveur des princes, l’éloquence des orateurs, la subtilité des philosophes, l’accommodement aux mœurs et aux dispositions des hommes promulguées par quelques hommes analphabètes et faibles, loin de la tromperie, mais aussi de la suspicion ; Dotés d’aucun don d’éloquence, instruits dans aucun art de la flatterie, rejetés et méprisés) par la seule persuasion (sans aucune aide de l’autorité et faveur publique, sans l’aide des armes, par d’innombrables épreuves et morts souvent), dans les plus brefs délais, en presque tous lieux, ont été propagés de manière à briser toute opposition et à venir en avant vainqueurs des religions qui ont reçu tous ces moyens, de sorte que des nations entières et même des rois eux-mêmes, quittant la religion du pays où ils étaient nés et avaient été élevés, sans l’espoir d’aucun avantage (oui, dans l’attente certaine des épreuves) embrassèrent ce qui était absurde pour la raison et désagréable pour la chair et qui semblait repousser plutôt que séduire.
XXII. La certitude peut être triple : (1) mathématique ; (2) moral ; (3) théologique. Mathématique (ou métaphysique) est celui qui appartient aux premiers principes connus par nature d’eux-mêmes et aux conclusions démontrées par des principes de ce genre (comme lorsqu’on dit que le tout est plus grand que n’importe laquelle de ses parties et que la même chose ne peut exister et ne pas exister en même temps). (2) La certitude morale accompagne ces vérités qui ne peuvent certes pas être démontrées, mais qui persuadent par de telles marques et arguments probables qu’un homme raisonnable ne peut en douter (comme l’Énéide a été écrit par Virgile et l’Histoire de Livy par Livy). Car, bien que la chose ne porte pas avec elle sa propre preuve, elle a été accompagnée d’un témoignage si constant que personne, ayant une connaissance des choses et des lettres, ne peut en douter. (3) La certitude théologique s’applique à ces choses qui, bien qu’elles ne puissent être démontrées ou connues d’elles-mêmes et par nature, sont néanmoins fondées non seulement sur des motifs probables et des arguments moraux, mais sur de véritables théologiens et actions divines (à savoir, sur la révélation divine). Par conséquent, cela leur donne non seulement une certitude morale et conjecturale, mais une foi vraiment divine. Les Écritures ne possèdent pas de certitude métaphysique ; autrement, l’assentiment que nous leur donnons serait un signe de connaissance et non de foi. Ils ne possèdent pas non plus simplement une certitude morale et probable, sinon notre foi ne serait pas plus certaine que tout assentiment historique donné aux écrits humains. Mais ils ont une certitude théologique et infaillible, qui ne peut tromper le vrai croyant illuminé par l’Esprit de Dieu.

 

13.Sources d’explication.

 

XXIII. Les prophètes ne se sont pas trompés dans les choses qu’ils ont écrites en tant qu’hommes inspirés (theopneustōs) et en tant que prophètes, pas même dans les moindres détails, sinon la foi en l’Écriture entière serait mise en doute. Mais ils pouvaient se tromper dans d’autres domaines en tant qu’hommes (tout comme David s’est trompé dans sa lettre concernant le meurtre d’Urie[qui a une authenticité historique mais pas normale] ; et Nathan dans les directives qu’il a données à David sur la construction du temple sans avoir consulté Dieu, 2 S. 7:3) parce que l’influence du Saint Esprit n’était ni universelle ni ininterrompue, si bien que cela ne serait pas considéré une excitation ordinaire ni simplement un effet de nature (2 R 2,17).
XXIV. Les apôtres étaient infaillibles dans la foi, pas dans la pratique ; et l’Esprit devait les conduire dans toute la vérité afin qu’ils ne se trompent pas, mais pas dans toute la sainteté afin qu’ils ne pèchent pas parce qu’ils étaient comme nous en toutes choses. La dissimulation et l’hypocrisie de Pierre (Gal. 2:12) était un péché de vie, non une erreur de foi ; une erreur de moralité due à la faiblesse et à la peur d’encourir la haine des Juifs, mais non une erreur d’esprit due à l’ignorance de la liberté chrétienne, qu’il a suffisamment témoignée pour avoir connu dans son rapport familier avec les païens avant l’arrivée des Juifs.
XXV. Quand Paul dit : « Je ne parle pas au nom du Seigneur » (1 Co 7, 12*), il ne nie pas l’inspiration du Seigneur (qu’il prétend, 1 Co 7, 40), mais seulement que ce précepte ou cette loi a été expressément mentionné par le Seigneur avant lui-même. Le sens est donc que cette controverse concernant la désertion volontaire n’a pas été agitée au temps du Christ et qu’il n’y a pas eu d’occasion pour en décider. Paul (maintenant illuminé par l’Esprit) le fait.
XXVI. Les choses de la loi qui semblent insignifiantes et inutiles sont jugées (par les pieux et les dévoués) de la plus haute importance, c’est-à-dire pour appeler leur obéissance, pour renverser l’idolâtrie, pour former leur morale et (si elles sont bien utilisées) pour faire connaître le Messie. Les généalogies et autres choses qui semblent superflues sont les témoignages de l’élévation, de la propagation et de la conservation de l’Église, et de l’accomplissement de la promesse concernant la naissance du Messie de la semence d’Abraham et David.
XXVII. Osée n’a pas reçu l’ordre de prendre une femme de prostitution, car alors les enfants d’une telle connexion ne pourraient être appelés enfants de prostitution comme on les appelle dans 1:2. Mais cela doit être pris allégoriquement pour représenter les infâmes idolâtries d’Israël.

Turretin.

 

Publicité

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :